Решение № 2А-7025/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-7025/2024

Дело № 2а-7025/2024 / 66RS0003-01-2024-004796-35

Мотивированное
решение составлено 09 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 661550/18/666001-СД, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 0222805393, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-672/2018, а также исполнительного листа от 09.02.2022 ФС № 034906739, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. 06.06.2024 административным истцом в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-672/2018. 06.06.2024 административным истцом на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 661550/18/666001-СД до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления административного истца об отсрочке исполнения решения суда от 06.06.2024. 25.07.2024 административным истцом получено письмо от 18.06.2024 № 669918/24/319773 за подписью начальника отдела ФИО3, который не содержал каких-либо выводов по доводам заявителя. Из письма следует, что заявление административного истца от 06.06.2024 о приостановлении сводного исполнительного производства № 661550/18/666001-СД направлено в Верх-Исетское РОСП для проверки доводов заявителя и принятии решения в соответствии с законодательством. Таким образом, административный истец по настоящее время не получил от уполномоченного должностного лица - руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 - установленный законом ответ в форме постановления по доводам обращения на свое заявление от 06.06.2024 о приостановлении сводного исполнительного производства № 661550/18/666001-СД. Административный истец полагает, что обращение подлежало рассмотрению именно руководителем ГУФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области ФИО2 Начальник отдела ФИО3 не обладала полномочиями по рассмотрению требований заявления административного истца. Административным ответчиком ответ на обращение не дан, поскольку не было вынесено в установленный срок постановления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а ненаправлении ответа на заявление в форме постановления является нарушением требований законодательства. Административный истец указывает, что нарушено его право на рассмотрение заявления должностным лицом. На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от 06.06.2024 о приостановлении сводного исполнительного производства № 661550/18/666001-СД, невынесении в установленный законом срок постановления по результатам его рассмотрения, ненаправлении данного постановления в адрес административного истца;

- возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность рассмотреть заявление административного истца от 06.06.2024 о приостановлении сводного исполнительного производства № 661550/18/666001-СД;

- возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 21.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России ФИО5 доводы и требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены наделжащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 661550/18/666001-СД, должником по которому является ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 06.06.2024 административным истцом на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 661550/18/666001-СД до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления административного истца об отсрочке исполнения решения суда от 06.06.2024.

Заявление получено ГУФССП России по Свердловской области 13.06.2024.

25.06.2024 административном истцом получен ответ от 18.06.2024 № 669918/24/319773 за подписью начальника отдела ФИО3

Из ответа следует, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях) обращение ФИО1 направлено в Верх-Исетское РОСП. Отделению поручено провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, принять по результатам проверки решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки сообщить заявителю.

Оценивая доводы административного истца о наличии бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1, невынесении постановления, ненаправлении ответа в адрес заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 40 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанного положения Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление сводного исполнительного производства является правом, а не обязанностью главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, и, кроме того, такое право предоставлено ему законом только в случае рассмотрения жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, какой-либо жалобы на постановления либо действия/бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП по вопросу приостановления сводного исполнительного производства № 661550/18/666001-СД в адрес главного судебного пристава Свердловской области не поступало. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поступившее ходатайство ФИО1 от 06.06.2024 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно статье 4 Закона об обращениях обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в числе прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об обращениях письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно частям 3 и 4 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из вышеизложенного следует, что заявленное административным истцом ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство, следовательно, ходатайство ФИО1 подлежало направлению для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП с уведомлением об этом ФИО1

Как следует из представленных материалов, ходатайство от 06.06.2024 перенаправлено ГУФССП России по Свердловской области 18.06.2024 в Верх-Исетское РОСП для проверки доводов заявителя, принятия решения, направления решения в адрес заявителя.

Ответ на заявление подписан начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в чьи полномочия входит обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан с уведомлением заявителя о принятом решении (пункт 4.3.7 должностной инструкции).

ФИО1 уведомление № 66918/24/319773 от 18.06.2024 о направлении заявления в Верх-Исетское РОСП получено 25.07.2024.

Таким образом, административными ответчиками требованиями закона выполнены, какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по нерассмотрению обращения и ненаправлению на него ответа в виде постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова