Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2019 года

Дело №2-70/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Твердость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Твердость» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 06.07.2017 г. между истцом ФИО1 и ООО «Твердость» заключен договор долевого участия в строительстве №24-5/р, по которому ООО «Твердость» выступает в качестве «Застройщика», а истец, выступает в качестве «Участника долевого строительства».

В соответствии с условиями договора «Застройщик» обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства –однокомнатную квартиру ориентировочный номер №, находящуюся на 1-м этаже во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( 110,111).

Цена договора составляет 1569505, 96 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства- до 29 июля 2018 года.

Датой исполнения обязательств является дата подписания передаточного акта. Акт приема –передачи Объекта долевого строительства подписан 17 октября 2018 года. Срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 80 дней.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ( на 17.10.2018 год) составила 7,5%.

Таким образом, на день исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства общая сумма неустойки составила 62780,24 руб. ( 1569505,96 руб. x7,5%х1/150х80 дн.), которая подлежит уплате.

В нарушение п. 6.1 договора качество выполненных строительных работ в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> ( 110,111) не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ для устранения дефектов составила 144 472 руб.

Кроме того, задержкой передачи квартиры, а также ненадлежащим качеством передаваемой квартиры Застройщик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Твердость» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого в размере 62780,24 руб., компенсацию стоимости работ для устранения выявленных дефектов в размере 144472 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на проведение строительной экспертизы 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец просила также в случае удовлетворения требований взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям в полном объеме. Дополнительно пояснила, что акт приема –передачи квартиры был подписан с недоделками, полагали, что застройщик в добровольном порядке устранит все, однако, после подписания акта приема- передачи квартиры застройщик на контакт не выходит. В связи с чем, она вынуждена была обратится в экспертную организацию для установления дефектов и стоимости их устранения. Осмотр квартиры экспертом состоялся в день подписания акта приема- передачи квартиры 17.10.2018 года, представитель Застройщика присутствовал, однако отказался подписывать акт осмотра квартиры с недочетами. Претензия истицей была направлена ООО «Твердость»07.12.2018 года, ответ получила позже, до настоящего времени денежные средства истице не выплачены, нарушения не устранены.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твердость» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки и возражений не представили.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном истицы ФИО1 В 2017 году они осмотрели спорную квартиру, там был прораб, который сказал, что газ будет подведен в декабре 2017 года, и что все будет хорошо, они заключили договор. В августе 2018 года, им позвонила женщина-прораб, которая предложила осмотреть квартиру. При осмотре квартиры они увидели дефекты, а именно заляпаны все окна, розетки установлены на разных уровнях, батареи установлены не надлежащим образом, окна смонтированы не по правилам. Все эти претензии им были высказаны прорабу по телефону. Через месяц они повторно осмотрели квартиру. Розетки переделаны, но при вскрытии стен и внутри стены были скрутки. Окна плохо перешпаклеваны. Они подписали акт, в нем прописали, что квартира принимается с недочетами. Прораб подписал, что не согласен с этим. Спустя месяц, мы встретились с заместителем генерального директора ФИО12 Он все признал, и пообещал все компенсировать, но сказал, что все денежные вопросы необходимо обсудить с генеральным директором. Соответственно, все эти переговоры велись в присутствии свидетеля ФИО7 Заместитель директора пообещал компенсировать понесенные ими расходы по юридическим услугам, по оценке и компенсировать недостатки. Сначала он предложил устранить недостатки своими силами, ФИО10 отказался, поскольку давал им уже срок. После этого он сказал, что необходима встреча с генеральным директором, что он им перезвонит и назначит встречу. Однако он пропал на две недели. ФИО10 сам позвонил и принес претензию, они ее зарегистрировали. На этом их переговоры прекратились.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является коллегой по работе, присутствовал при личной встрече заместителя директора ООО «Твердость» и ФИО1 и был еще один человек из технического надзора. Они обсуждали, имеющиеся на тот момент визуальные проблемы. Были претензии к розеткам, к плитам и по поводу окон, из-за материала стен, по договору был один материал, а по факту положили другой. Заместитель директора сказал, что эти проблемы есть, что не нужно доводить дело до суда, сказал, что передаст все эти проблемы генеральному директору ООО «Твердость». Насколько ему известно, эта встреча так и не состоялась.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ договор должен содержать, в том числе и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 года между ООО «Твердость» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №24-5/р.

Согласно п.3.1. договора Застройщик ООО «Твердость», обязуется своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> ( 110, 111) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства –при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ориентировочный номер №, находящаяся на 1 этаже по 2 подъезде общей площадью ориентировочно 42,25 кв.м., в том числе общая площадь квартиры -40,45 кв.м. и 50 % площади лоджии-3,60 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 29 июля 2018 года.

Согласно п.4.1. договора цена договора составляет 1569 505 руб. 96 коп.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства ФИО1 выполнены.

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, существующих на момент утверждения Застройщиком проектной документации.

Как следует из материалов дела, акт приемки –передачи жилого помещения был подписан между истцом и ответчиком 17.10.2018 года с недочетами, с которыми ответчик не согласился.

12.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Яр-Оценка» заключен договор № 470 о проведении исследований в области строительной деятельности с составлением Заключения. Согласно заключению № 32/1/2018 от 06.12.2018 года, выполненного ООО «Яр-Оценка» качество выполненных строительных работ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> (110, 111) не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Специалистами учтены работы по демонтажу и монтажу перегородок ( по договору перегородки кирпичные, фактически из газосиликатных блоков), электропроводки, трубопроводов водоснабжения и канализации. Стоимость работ для устранения установленных дефектов составила 144472 руб. ( л.д. 30-35).

Осмотр объекта производился специалистами ООО «Яр-Оценка» 17.10.2018 года с участием истца.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Твердость» направлена претензия о перечислении ей на банковский счет в течении 5 дней с момента получения неустойки за просрочку передачи квартиры застройщиком в размере 62780,24 руб., компенсации стоимости работ для устранения выявленных дефектов в размере 144472 руб., затрат на проведение строительной экспертизы в размере 18000 руб., затрат на юридические услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Претензия получена ответчиком 07.12.2018 года.

Согласно ответу на претензию, направленную в адрес истца 26.12.2018 года, ответчик ООО «Твердость» признает просрочку передачи квартиры, и предлагает выплатить истцу в добровольном порядке 30000 рублей в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Однако факт установления наличия недостатков и расходы на устранение дефектов ответчик не признал. Как пояснила истец ФИО1 до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации стоимости работ для устранения выявленных дефектов обоснованны.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Твердость» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.07.2018 года по 16.10.2018 года в размере 62780,24 руб. (1569505,96 руб. х 80 дней х2х1/300х7,5%).

Также подлежит к взысканию в соответствии с п.6.1 Договора долевого участия в строительстве №24-5р от 06.07.2017 г., стоимость работ для устранения дефектов в сумме 144472 рубля, так как согласно представленного в материалы дела заключения N 32/1/2018 ООО "Яр-Оценка", в квартире истца качество выполненных строительных работ, проведенных ООО "Твердость" не соответствуют, выявлены многочисленные дефекты, стоимость работ по устранению дефектов по адресу: <адрес> ( 110, 111), <адрес> составляет 144 472 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, как потребителя, также подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Твердость».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ООО «Твердость» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в не передаче объекта долевого строительства истцу в срок установленный в договоре.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «Твердость» направлялась претензия, в которой содержалось требование о выплате в пользу истца неустойки и компенсации стоимости работ для устранения выявленных дефектов. Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа составит (62780,24 руб. +144472 руб.+ 5000 руб. /2) = 106126,12 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает судебные издержки, следовательно, требования истца о взыскании расходов, понесенных за проведение строительной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и подтверждены договором о проведении исследований в области строительной деятельности с составлением заключения от 12.10.2018 года № 470 и актом № 442 от 30.10.2018 года ( л.д. 27-29). Сумма в размере 18 000 руб. является разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Твердость» подлежит взысканию госпошлина в размере 5272,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твердость» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 62780,24 руб.; компенсацию стоимости работ для устранения выявленных дефектов в размере 144472 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 106126,12 руб.; расходы на проведение строительной экспертизы 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Твердость» госпошлину 5272,52 руб.

Решение может быть пересмотрено с подачей ответчиком заявления о пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения, или обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене.

Судья Махова Н.А