Решение № 2-3550/2017 2-450/2018 2-450/2018(2-3550/2017;)~М-3112/2017 М-3112/2017 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-3550/2017

Дело XXX 29 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт–Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт–Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт–Петербург») о взыскании уплаченной за некачественный товар автомобиль XXX суммы в размере 702 900 рублей, убытков в размере 7 586 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2017 по 06.09.2017 в размере 77 319 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2017 по день вынесения решения суда в размере 7 029 рублей в день, стоимости услуги ремонта сцепления оказанной с ненадлежащим качеством в размере 23 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2017 по 06.09.2017 в размере 23 000 рублей, расходов на представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.01.2014 приобрела у ответчика автомобиль «XXX стоимостью 702 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля XXX от XX.XX.XXXX. В соответствии с п.4.2. договора на автомобиль устанавливается гарантия 3 года с момента передачи товара покупателю. Согласно акта приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан истице 25.01.2014, в связи с чем, срок гарантии на автомобиль длится в течение периода с 25.01.2014 по 24.01.2017. Автомобиль истицей эксплуатировался бережно, что подтверждается отметками и документами о прохождении регулярного ТО, а также отсутствием указаний на нарушения условий эксплуатации при неоднократных обращениях к продавцу за устранением недостатков.

В первый же год владения автомобилем при прохождении первого планового ТО 15.12.2014 истцом была заявлена неисправность «недостатки гидроусилителя руля, вытекает жидкость». Продавец факт наличия неисправности отрицал. Истица доверилась продавцу и продолжала ездить, как оказалось в последствии на неисправном автомобиле. Факт наличия неисправности гидроусилителя руля (ГУР) продавец признал только 02.06.2016 при очередном обращении, так как истица уже не могла закрывать глаза на явные недостатки ГУР и настояла на более тщательной проверке автомобиля, в результате чего в этот раз требование об устранении недостатка, наконец было удовлетворено – заменен насос и бачок системы ГУР.

В дальнейшем, истица неоднократно обращалась к продавцу с требованиями об устранении различных недостатков товара, наличие которых продавцом отрицалось. К примеру, до 25.08.2016 истица неоднократно обращалась к продавцу с подозрением о неисправностях в сайлент-блоках автомобиля, так как в автомобили при движении постоянно присутствовали посторонние механические звуки, особенно на неровной дороге, однако продавец отрицал наличие недосттков. 25.08.2016 при прохождении планового ТО у ИП ФИО2 («Euro Auto») была выявлена необходимость замены заднего сайлент-блока переднего рычага. 02.09.2016 истица обратилась к продавцу требованием о замене задних сайлент-блоков, однако данное требование было проигнорировано, как и заявление о стуке в задней части подвески. 10.09.2016 в ООО «ЕС-Моторс» в ходи диагностики подвески были выявлены следующие неисправности: большие сайлент-блоки задних продольных рычагов (отслоились от обоймы), задние малые поперечные рычаги (повернуты сайлент-блоки). Только после этого, при обращении к продавцу 14.09.2016, он согласился с тем, что правый передний поперечный рычаг задней подвески имеет отслоение сайлент-блока и произвел замену правого переднего поперечного рычага задней подвески имеет. Однако иные заявленные неисправности устранены не были, при этом посторонние звуки со стороны подвески продолжались, о чем истица впоследствии обращалась не один раз.

11.07.2017 истица обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков, выявленных в течение срока гарантии на автомобиль, на что 20.07.2017 продавец направил письмо с предложением о проведении проверки качества автомобиля. 08.08.2017 истицей был предоставлен автомобиль и в ходе проведения проверки качества были выявлены следующие неисправности: течь сальника вала насоса ГУР и отслоение сайлент-блоков задних продольных рычагов, передний поперечный рычаг задней оси – отслоение сайлент-блоков. То есть фактически в автомобиле были выявлены те же самые неисправности, с требованиями об устранении которых истица обращалась 15.12.2014, 02.09.2016, 14.09.2016 и 02.06.2016 и которые должны были быть устранены продавцом, однако возникли вновь после проведения мероприятий по устранения. Таким образом, истица полагает, что в автомобиле обнаружены существенные недостатки, существование которых подтверждается неоднократно произведенным ремонтом, неоднократным и повторным выявлением недостатков после их устранения. Недостатки системы ГУР и сайлент-блоков не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль, так как могут пагубно повлиять на управляемость автомобиля в связи с чем, стать причиной ДТП.

Поскольку истица убеждена, что факт наличия существенного недостатка производственного характера очевиден, а также продавцом нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем, существуют достаточные основания для расторжения договора купли-продажи некачественного товара.

Поскольку продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, заявленные истицей в претензии от 11.07.2017, истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 77 319 рублей за период с 27.08.2017 по 06.09.2017.

Также истицей в период действия срока гарантии был выявлен недостаток – автомобиль при движение дергается, присутствует посторонний механический звук. Истица неоднократно обращалась к продавцу с требованием об устранении данного недостатка (10.09.2016, 14.09.2016, 02.10.2016), но ей отвечали отказом, сотрудники продавца утверждали, что автомобиль исправен и не нуждается в ремонте. Далее истица обратилась в ООО «ФРД Соллерс Холдинг», сотрудник данной организации ФИО3 Верника в телефонном разговоре призналась ей, что автомобиль ее неисправен, замены требует сцепление и данный вид ремонта по гарантии произвести не представляется возможным, о чем продублировала в электронном письме от 11.10.2016. Истица согласилась на платный ремонт по программе лояльности, после чего 07.11.2016 в автомобиле была произведена замена сцепления, за что истицей было оплачено 23 000 рублей. Однако, в результате замены сцепления недостатки устранены не были, посторонний звук и дерганье автомобиля никуда не исчезли, даже при смене зимней резины.

22.05.2017 у ответчика была произведена диагностика автомобиля, за которую истица заплатила 2 280 рублей, однако никаких неисправностей выявлено не было. С данным выводом истица не согласилась и направила претензию 24.05.2017, на которую ответа не получила.

29.06.2017 истица обратилась в ООО «КВАДРО» для независимой диагностики автомобиля, где было подтверждено, что сцепление подлежит замене, так как работы по его замене 07.11.2016 произведены некачественно и с нарушениями, так ка проблема заключается именно в сцеплении, посторонний звук при движении связан с его некорректной работой и работы по его замене должны были привести к устранению выявленных недостатков.

Поскольку истицей было предъявлено 23.05.2017 требование об устранении выявленного недостатка выполненной работы, наличие недостатка ответчик отрицает, срок 20 дней истец 12.06.2017, истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата 23 000 рублей оплаченных за некачественную работу.

В связи с неудовлетворения требования о возврате денежных средств, истица просит взыскать неустойку за период с 27.07.2017 по 06.09.2017 в размере 23 000 рублей.

Также в качестве убытков истица просит взыскать с ответчика стоимость диагностики у ответчика в размере 2 280 рублей, в ООО «КВАДРО» в размере 3 000 рублей, в ООО «ЕС Моторс» в размере 2 306 рублей, а всего в размере 7 586 рублей 30 копеек.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истицей понесены расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 575.

Судом установлено, что 10.01.2014 истица приобрела у ответчика автомобиль XXX стоимостью 702 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля XXX от XX.XX.XXXX (л.д.17-21 тома1)

В соответствии с п.4.2. договора на автомобиль устанавливается гарантия 3 года или 100 000 км с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п.4.3. договора в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие устанавливается гарантия 12 месяцев вне зависимости от пробега.

В соответствии с п.4.5 договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

В соответствии с п.4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению продавцом в течение 45 дней с даты предъявления письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ.

В соответствии с п.4.12 в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие, если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан истице 25.01.2014 (л.д.36 тома1).

15.12.2014 автомобиль прошел плановое техническое обслуживание, при обращении истица указывала на то, что что-то с гидроусилителем руля, вытекает тормозная жидкость. Согласно заключения СТО: остаток тормозных колодок 4 мм, все системы автомобиля работают в штатном режиме (л.д.5-52 тома1).

06.05.2016 истица при обращении указывала на необходимость Reccall 5В22 (перепрограммирования, включая настройку модуля и инициализацию вилок сцепления и передач), что-то при повороте руля происходит свист в крайнем положении. Согласно заключения СТО: рекомендуется заменить масло ГУР и расширительный бочок, произведено перепрограммирование модуля (л.д.149-153 тома2).

02.06.2016 истица при обращении указывала на проблемы с гидроусилителем руля. Согласно заключения СТО: неисправность насоса ГУР, произведена замена насоса и бачка системы ГУР (л.д.155-162 тома2).

Согласно акта сдачи-приемки работ от 25.08.2016, ФИО6 обращался к ИП ФИО9 для выполнения замеров и диагностики, в рекомендации указано на необходимость замены глушителя, сайлетн-блока переднего рычага заднего, развала-схождения (л.д.65)

02.09.2016 истица обращалась с заявками на сечь глушителя, стук задней подвески (л.д.67-68).

10.09.2016 истица при обращении указывала на то, что дергается коробка, посторонний шум со стороны АКП при дергании. Ответчиком произведено обновление ПО, установка нового ПО для ТСМ, в ходе контрольной поездки посторонних шумов в АКПП не выявлено (л.д.168-173 тома2).

Согласно акта выполненных работ от 10.09.2016 в ООО «ЕС Моторс» в результате проведенной диагностики автомобиля, рекомендовано заменить большие сайлент-блоки задних продольных рычагов (отслоились от обоймы), задние малые поперечные рычаги (провернуты сайлентблоки), лопнула оплетка компенсационных гофр глушителя, остаток передних и задних колодок примерно 45%, обнаружен посторонний звук от АКПП (требуется дефектовка с разборкой), ошибок по АКПП нет (л.д.72 тома1).

14.09.2016 истица при обращении указывала на посторонний звук со стороны АКПП, согласно заключения СТО: сайлент-блоки продольных рычагов не имеют дефектов, замена не требуется, правый передний поперечный рычаг задней подвески имеет отслоение сайлент–блока, требуется замена правого переднего поперечного рычага задней подвески (л.д.76 тома1).

03.10.2016 по обращению истицы о том, что правый передний поперечный рычаг задней подвески имеет отслоение сайлент-блока, ответчиком произведена замена правого переднего поперечного рычага задней подвески (л.д.163-167 тома2)

07.11.2016 по обращению истицы произведена замена блока сцепления в рамках программы «Добрая воля» с долевым участием компании «Форд» в оплате 40%, клиента 60%. (л.д.177-184 тома 2)

22.05.2017 по обращению истицы на то, что при движения внатяг на малой скорости при малых оборотах ДВС в передней части автомобиля снизу возникает слабый звук, похожий на глухой треск или стук, проявляется около года, ни одна контрольная лампа не загорается, сервисные обращения на дисплей БК не выходят, в динамике и расходе топлива автомобиль поведение не изменил, произведена диагностика автомобиля и согласно заключения СТО нарушений и отклонений в работе КППП (коробки передач) и ее элементов обнаружено не было, продемонстрированный клиентом звук является нормой для данной модели КПП, так ка сопровождает нормальную работу КПП (трансмиссии) (л.д.98-99 тома1).

По ходатайству сторон, в целях выяснения вопроса о наличии в автомобиле недостатков и установления причин их возникновения судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 АНО "Судебная экспертиза» XXX в автомобиле XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> не выявлены дефекты, недостатки в системе сцепления, сайлет-блоков задней подвески, сальника насоса гидроусилителя руля.

В автомобиле XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> выявлены:

неисправность в виде расслоения, отставания резины от металлических элементов конструкции с нарушением целостности, разрывом материала, образованием трещин на внешней видимой поверхности сайлент-блока (каталожный номер XXX) правого продольного рычага задней подвески автомобиля <данные изъяты>;

неисправность в виде образования следов намокания гидравлической жидкости в месте установки сальника насоса гидроусилителя руля, без наличия каплепадения, течи гидравлической жидкости в паре трения, включающей сальник насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты>;

неисправность в виде иногда проявляющейся кратковременной вибрации длительностью порядка 1-2 секунды во время движения со скоростью от 10 до 30 км/ч и резком нажатии на педаль акселератора при увеличении оборотов ДВС в диапазоне 1600- 1500 об/мин (примерно при переключении на 2 передачу КПП) в системе сцепления (а именно в сцеплении (каталожный номер XXX)) автомобиля <данные изъяты>.

Причиной образования неисправности сайлент-блока правого продольного рычага задней подвески автомобиля <данные изъяты> являются нагрузки в процессе эксплуатации, которые приводят к изменениям свойств резины в виде потери упругости, расслоения, отставания от металлических элементов конструкции, т.е. имеет эксплуатационный характер образования (не связана с причинами, связанными с нарушениями установленных правил и (или) условий эксплуатации). Стоимость устранения неисправности сайлент-блока (каталожный номер XXX) автомобиля <данные изъяты> составляет 2 287,40 (Две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 40 копеек. Трудоемкость устранения неисправности сайлент-блока (каталожный номер XXX) автомобиля <данные изъяты> составляет 1,3 н/часа. Устранение неисправности сайлент-блока (каталожный номер XXX) автомобиля FORD FOCUS технически возможно и экономически целесообразно. Признаков наличия существенных недостатков не выявлено.

Причиной образования неисправности в паре трения, включающей сальник насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты> являются нагрузки в процессе эксплуатации, которые приводят к изменениям свойств, параметров деталей в паре трения, включающей сальник насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты>, т.е. имеет эксплуатационный характер образования (не связана с причинами, связанными с нарушениями установленных правил и (или) условий эксплуатации).

Стоимость устранения неисправности сальника насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты> составляет 11 590,00 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Трудоемкость устранения неисправности сальника, насоса гидроусилителя руля ""автомобиля <данные изъяты> составляет 1,4 н/часа. Устранение неисправности сальника насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты> технически возможно и экономически целесообразно. Признаков наличия существенных недостатков не выявлено.

Причиной образования неисправности в системе сцепления является либо техническое состояние деталей сцепления (неразборный узел, каталожный XXX), обусловленное величиной их физического (эксплуатационного) износа, либо нарушение условий работы (перемещения) деталей системы сцепления, связанное с наличием на них следов абразива, т.е. имеет эксплуатационный характер образования (не связана с причинами, связанными с нарушениями установленных правил и (или) условий эксплуатации).

Стоимость устранения неисправности в системе сцепления автомобиля <данные изъяты> составляет 21 224,00 (Двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 00 шпеек. Трудоемкость устранения неисправности составляет 4,00 н/часа. Устранение неисправности в системе сцепления автомобиля <данные изъяты> технически возможно и экономически целесообразно. Признаков наличия существенных недостатков не выявлено (л.д.2-93 тома2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суд приходит к выводу о том, что неисправности автомобиля в виде расслоения, отставания резины от металлических элементов конструкции с нарушением целостности, разрывом материала, образованием трещин на внешней видимой поверхности сайлент-блока (каталожный номер XXX) правого продольного рычага задней подвески автомобиля <данные изъяты>; в виде образования следов намокания гидравлической жидкости в месте установки сальника насоса гидроусилителя руля, без наличия каплепадения, течи гидравлической жидкости в паре трения, включающей сальник насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты>, в виде иногда проявляющейся кратковременной вибрации, обнаруженные при проведении исследования, возникли по причинам, не зависящим ни от изготовителя, ни от продавца, не являются производственными, а были приобретены в процессе его эксплуатации.

Доводы истца о том, что выявленные в автомобиле неисправности ГУР (гидроусилетеля руля) и отслоения сайлент-блоков задних продольных рычагов является существенным недостатком, выявлялись неоднократно и проявлялись повторно вновь после их устранения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно заказ-наряда от 02.06.2016 ответчиком была произведена замена насоса и бачка системы ГУР, согласно заказ-наряда от 03.10.2016 ответчиком произведена замена правого переднего поперечного рычага задней подвески. Указанные работы приняты истицей без замечаний, автомобиль получен из ремонта.

Как следует из экспертного заключения, имеющиеся в настоящее время неисправности в виде расслоения, отставания резины от металлических элементов конструкции с нарушением целостности, разрывом материала, образованием трещин на внешней видимой поверхности сайлент-блока (каталожный номер XXX) правого продольного рычага задней подвески автомобиля <данные изъяты>; в виде образования следов намокания гидравлической жидкости в месте установки сальника насоса гидроусилителя руля, без наличия каплепадения, течи гидравлической жидкости в паре трения, включающей сальник насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты>, в виде иногда проявляющейся кратковременной вибрации имеют эксплуатационный характер образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повторность выявления недостатков обусловлена в данном случае износом заменяемых частей, а потому не может рассматриваться как признак существенного недостатка.

При этом, факт того, что транспортное средство после произведенной замены ответчиком насоса и бачка системы ГУР 02.06.2016, замены правого переднего поперечного рычага задней подвески 03.10.2016 эксплуатировалось истцовой стороной не оспаривался.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, дающих истице право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля XXX от XX.XX.XXXX и требовать оплаченной по договору суммы в размере 702 900 рублей.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленного экспертного заключения следует, что причина имеющейся в настоящее время неисправности в системе сцепления автомобиля является либо техническое состояние деталей сцепления, обусловленное величиной их физического (эксплуатационного) износа, либо нарушение условий работы (перемещения) деталей системы сцепления, связанное с наличием на них следов абразива, то есть имеет эксплуатационный характер образования, и не связана с некачественным выполнением работ по замене сцепления, истец как потребитель не вправе отказаться от исполнения договора и требовать оплаченной по договору суммы в размере 23 000 рублей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуги ремонта сцепления оказанной с ненадлежащим качеством в размере 23 000 рублей, а также производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2017 по 06.09.2017 в размере 23 000 рублей не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков за диагностику автомобиля в размере 2 280 рублей, в ООО «КВАДРО» в размере 3 000 рублей, в ООО «ЕС Моторс» в размере 2 306 рублей (л.д.75), а всего в размере 7 586 рублей 30 копеек суд полагает необоснованным, поскольку не установлено причинно-следственной связи между данными работами/услугами и противоправными действиями ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано истцу в устранении выявленных недостатков, как не представлено и доказательств обращения к ответчику в определенном п.4.9 договора порядке с письменным требованием об устранении недостатков до обращения в иные организации за диагностикой автомобиля.

Оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2017 по 06.09.2017 в размере 77 319 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2017 по день вынесения решения суда в размере 7 029 рублей в день не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истица 11.07.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор о выполнении работ по замене сцепления от 07.11.2016, безвозмездно устранить недостатки сцепления, безвозмездно устранить недостатки в виде трещины заднего стекла, возместить убытки в размере 17 586 рублей 30 копеек, вернуть денежные средства, уплаченные за работу, произведенную с существенными недостатками в размере 23 000 рублей (л.д.124-129 тома1).

20.07.2018 на претензию истицы, ответчик пригласил истицу на диагностику автомобиля (л.д.130 тома1), в результате которой был составлен акт проверки качества транспортного средства от 08.08.2017г. (л.д.131-134 тома1). При проверке качества в транспортном средстве были обнаружены эксплуатационные недостатки сайлент-блоков задней подвески автомобиля, эксплуатационный недостаток сальника насоса ГУР и скол от удара на лобовом стекле.

Наличие указанных неисправностей автомобиля, а также причины их образования в процессе эксплуатации автомобиля подтверждены и заключением судебной экспертизы.

Поскольку как указано выше, у ответчика не было оснований для удовлетворения требований истца об одностороннем отказе от договора по замене сцепления, а также для безвозмездного устранения недостатков в виде замены сцепления и трещины заднего стекла, компенсации убытков истца, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки не имеется.

Поскольку судом нарушений прав истицы как потребителя при разрешении спора не установлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: