Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478(2018) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием зам. прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 00 минут во время исполнения им трудовых обязанностей машиниста скреперной лебёдки в ОАО <адрес>» произошел несчастный случай на производстве – попадание в его правый глаз фракции горной массы, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате такого несчастного случая зрение в его правом глазу упало с1.0 до 0.1 из-за проникающего роговичного ранения и травматической катаракты. В период с 05.03.2009г. по 10.03.2009г. проведена ПХО раны ОД и замена хрусталика на ИОЛ, что подтверждается копией его медицинской карты № и №. До несчастного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он был осмотрен врачом-офтальмологом, который установил остроту зрения его правого глава 1, 0. В настоящее время острота зрения его правого глава опять снижается, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Из-за указанного случая на производстве ему причинены физические и нравственные страдания в виде сильной боли в правом глазу. В течение длительного времени, а также в период проведения операции на правом глазу, чувство дискомфорта от страха потерять зрение на этом глазу, оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. на работе получил проникающее ранение глаза, в этот же день ему была сделана операция. Когда глаз зажил, ему поставили искусственный хрусталик, после чего перевели на легкий труд. В 2014г. зрение снова стало падать, была проведена лазерная чистка хрусталика глаза, после чего зрение восстановилось до 0, 6. В настоящее время он работает монтажником. После травмы была потеря зрения, сейчас зрение ухудшается, поэтому он опасается, что не сможет продолжить работу монтажника. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в суде иск признала частично, с размером компенсации не согласилась, т.к. полагает, что сумма в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной. Шахтой истцу была оказана материальная помощь, были оплачены расходы на операцию по замене хрусталика глаза, поддержала письменные возражения по иску (л.д. 84-85).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению по сумме иска, т.к. размер компенсации завышен, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с АО <адрес>», последняя занимаемая должность – машинист скреперной лебедки 4р. (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов в связи с исполнением трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай, а именно при осматривании дучки из неё выпал камень, ударившись в стенку выработки, раздробился и осколок попал ему в правый глаз.

По указанному факту был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, которым установлено, что машинист скреперной лебедки находился в спецодежде. Средства индивидуальной защиты (очки) при посадке дучки не были предусмотрены, они используются только при скрепировании и рубке тросов. Причина несчастного случая: при осматривании дучки из неё выпал камень, ударившись в стенку выработки, раздробился и осколок попал в правый глаз пострадавшего. В результате падения куска горной массы из дучки ФИО1 получил проникающее роговичное ранение; травматическая катаракта правового глаза. Степень повреждения здоровья – легкая, медицинское заключение №. При этом каких-либо нарушений техники безопасности со стороны истца ФИО1 не установлено. Для устранения причин несчастного случая рекомендовано обеспечить защитными и панорамными очками всех работников, занятых на работах, требующих защиты органов зрения. При выполнении работ по посадке дучек машинистам скреперной лебедки использовать средства индивидуальной защиты (очки) (л.д. 5-7).

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что работает начальником отдела промышленной безопасности и охраны труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в шахте при осмотре дучки получил травму правого глаза. Средства индивидуальной защиты (очки) у ФИО1 были при себе, но в должностной инструкции машиниста скреперной лебедки не были указаны средства индивидуальной защиты. Хрусталик оплатила шахта, он к нему ездил в больницу.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в результате полученной травмы на производстве находился на стационарном лечение в офтальмологическом отделении <адрес>вой клинической больницы с диагнозом: проникающее роговичное ранение; травматическая катаракта правового глаза, была проведена операция (л.д. 8-18).

С 05.03.2009г. по 10.03.2009г. ФИО1 проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении <адрес>вой клинической больницы с диагнозом: проникающее роговичное ранение; травматическая катаракта правового глаза, рубец роговицы ОД, последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция УЗ ФЭК с импл. ИОЛ «<адрес>» 22, 0 Д на правом глазу (л.д. 24-37).

Выписка из амбулаторной карты ФИО1, подготовленная лечащим врачом <адрес> сельской врачебной амбулатории <адрес> центральной районной больницы ФИО7, подтверждает, что пациент в декабре <адрес>. получил производственную травму: попадание осколка горной массы (камня) в правый глаз, после чего обратился в медпункт по месту работы. Затем доставлен в офтальмологическое отделение ПККБ, где был поставлен диагноз – посттравматическая катаракта правого глаза. Проведена ПХО раны ОД и замена хрусталика на ИОЛ. После оперативного лечения острота зрения ОД= 0, 9. Затем наблюдался по месту жительства. В июне 2014г. обратился в поликлинику с жалобами на снижение остроты зрения на ОД. При осмотре VOD=0, 02 н/к. После чего с диагнозом – Секундарная катаракта ОД был направлен в ГКБ №, где была произведена ИАГ – лазерная дисцизия на правом глазу (острота зрения ОД=0,5). ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на снижение зрения на ОД –VOD 0, 9, VOS= 1,0. Диагноз: Артифакия правого глаза. Простой гиперметропический астигматизм правого глаза (л.д. 38).

Из пояснений специалиста врача-офтальмолога Пермской ЦРБ ФИО8 (л.д. 138-139), оглашенных в судебном заседании следует, что после травмы у истца образовалась травматическая катаракта, хрусталик был заменен на искусственный, который позволил видеть на 90% от 100%. Хрусталик омывается специальной жидкостью, возникают белковые образования, в результате чего может возникнут помутнение, которое устраняется при помощи лазера. У ФИО1 на декабрь установлена острота зрения 60%, но поскольку после травмы возник астигматизм, при проверке зрения используется сложная линза, которая улучшает остроту зрения, исправляя астигматический дефект. При сложной линзе возвращается нормальное зрение. На момент осмотра на декабрь 2017г. острота зрения у истца с использованием сложной линзы составляет 90%. До травмы острота зрения была 100%. Ухудшение зрения с учетом данных осмотра в декабре 2017г. составляет 10%. После проведения лазерной процедуры в 2014г. ухудшение зрения нет, на сегодня наблюдается стабильность по остроте зрения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в АО «<адрес>», следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, в результате которого была установленалегкая степень тяжести повреждения здоровья, отсутствие каких-либо нарушений техники безопасности со стороны истца. Принимая во внимание характер страданий истца, перенесенные им операции в связи с полученной травмой, нравственные переживания, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.