Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018~М-1438/2018 М-1438/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2-1483/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО6, ее представителей ФИО7, действующей на основании доверенности от 21 мая 2018 года, ФИО8, действующей на основании доверенности от 12 января 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», его представителя ФИО9, действующего на основании доверенностей № 2169-Д от 14 апреля 2016 года и № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 137440 рублей, неустойки в размере 7043 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 137440 рублей, неустойки в размере 7043 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии 1617 № 0080342) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия полиса страхования с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2018 года. Согласно полису страхования истцом застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая сумма определена в размере 859000 рублей.

29 октября 2017 года произошел страховой случай – в застрахованном доме возник пожар от горящего соседнего дома, в результате чего застрахованный дом уничтожен полностью.

13 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения 01 декабря 2017 года ответчиком составлен акт, согласно которому сумма причитающегося ей страхового возмещения составила 721560 рублей. Данная сумма выплачена ей 21 декабря 2017 года.

С такой суммой страхового возмещения она не согласна, считает, что выплата страхового возмещения должна быть сделана в размере 859000 рублей, поскольку в результате пожара дом уничтожен полностью.

На ее претензию 26 января 2018 года ответчик указал, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. При это сослался на акт № 015963724 от 01 ноября 2017 года, согласно которому фундамент повреждений не имеет.

Об осмотре дома ответчик ее не извещал, при осмотре она не присутствовала.

С составленным актом она не согласна, поскольку фундамент дома уничтожен полностью, что подтверждено актом внесудебной экспертизы № 26/18 от 28 апреля 2018 года.

Ссылаясь на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137440 рублей, неустойку в размере 7043 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф, а также возместить понесенные ею издержки (л.д. 1-8).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 года ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представители истца Кошевая О.И. и ФИО8 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 возразил относительно удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» 09 октября 2017 года заключен договор страхования (полис серии 1617 № 0080342, переоформленный взамен аннулированного полиса от 19 сентября 2017 года) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия полиса страхования с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2018 года. Согласно полису страхования истцом застрахован принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 859000 рублей (л.д. 82-83, 95).

Из договора страхования следует, что страховая сумма составляет 859 000 рублей. Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30 %, пол – 20 %, потолок – 15 %, окна – 15 %, двери – 15 %, прочее – 5 %.Также используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20 %, полы, перекрытия – 20 %, стены – 40 %, крыша – 20 % (л.д. 83).

Страховая премия в размере 7043 руб. 80 коп. оплачена истцом в установленный срок (л.д. 82, 111).

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД и ПР Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов Республики Мордовия ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2017 года 29 октября 2017 года в 19 часов 55 минут от диспетчера ПСЧ-26 поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение домов и надворных построек открытым пламенем. Принятыми мерами пожар локализован и ликвидирован 30 октября 2017 года в 04 часа 00 минут.

И.о. дознавателя ОНД и ПР Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов Республики Мордовия ФИО2 сделан вывод о том, что возникновение пожара в жилом доме и надворных постройках ФИО10, жилом доме и надворных постройках ФИО6 произошло в результате возникновения горения сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме ФИО6 отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-99).

В связи с произошедшим 29 октября 2017 года страховым случаем ФИО6 13 ноября 2017 года обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

01 ноября 2017 года экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО3 проведен осмотр объекта страхования (жилого дома), поврежденного в результате пожара, по результатам которого составлен Акт № 015963724 «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества.

В результате проведенного осмотра установлено, что в результате произошедшего события сгорел весь дом за исключением фундамента (л.д. 15, 88).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8.

Расчет размера ущерба определен ответчиком на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размера повреждений, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 015963724 от 01 ноября 2017 года ЗАО «Технэкспро», а также с учетом условий заключенного договора страхования.

Стоимость страхового возмещения, по мнению ответчика, составляет 721560 руб. 20 коп. (л.д. 62). Указанная сумма перечислена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 156 от 21 декабря 2017 года (л.д. 100).

На заявление ФИО8, действующей от имени ФИО6, о пересмотре суммы страхового возмещения в связи с занижением суммы выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 26 января 2018 года дан ответ за № 06-01/06-479 об отсутствии оснований для пересмотра суммы. В ответе указано, что размер ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размера повреждений, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 015963724 от 01 ноября 2017 года ЗАО «Технэкспро», а также с учетом условий заключенного договора страхования (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в осмотре <адрес> ФИО6 не участвовала, хотя об этом указано в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 015963724 от 01 ноября 2017 года.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она вместо владельца <адрес> участвовала в его осмотре после пожара по просьбе ФИО1 (инспектор ПАО СК «Росгосстрах» в Чамзинском районе). Осмотр производил оценщик. Он делал фотоснимки дома, попросил подписать несколько чистых листов. При этом указал, что следует указывать не свою фамилию и инициалы, а владельца сгоревшего дома – ФИО6 В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от 30 октября 2017 года указан ее номер телефона. ФИО6 на осмотре своего дома не присутствовала.

При этом суд учитывает, что каких-либо полномочий у ФИО4 действовать от имени ФИО6 не имелось.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> фундамент дома по материалу и конструкции – деревянные стулья (л.д. 126).

По мнению истца и ее представителей, произошла полная гибель принадлежащего ей имущества (жилого дома), в том числе фундамента, что подтверждается актом внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 26/18 от 28 апреля 2018 года.

Из акта внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 26/18 от 28 апреля 2018 года и показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5 следует, что на момент осмотра 23 апреля 2018 года им были исследованы фрагменты фундамента жилого <адрес> – отдельные бутовые камни, которые лежали по периметру стен, а также в углублениях, которые были на земельном участке. На участке имелись фрагменты деревянного столбчатого фундамента, отдельные его элементы, бутовые камни лежали по периметру наружных стен. Несущей способности у данного фундамента нет, нагружать его нельзя, какие-либо конструкции на данном фундаменте возвести нельзя.

На фотоснимках дома, произведенных 01 ноября 2017 г года, конструктивного элемента фундамента не видно. Состояние фундамента по этим фотоснимкам определить невозможно.

Следует учитывать, что при сгорании верхней части дома повреждается и фундамент. Под воздействием высоких температур и возгорания происходит следующее: в данном случае фундамент – деревянные стулья, при воздействии высоких температур деревянные стулья (столбы) также воспламеняются, поскольку на них крепится деревянная балка, на которую укладывается деревянный пол жилого дома, соответственно, когда происходит возгорание, горят не только части конструкции кровли, стен, горит также пол, сгорают балки и деревянные стулья, которые утрачивают свое функциональное значение. Деревянные столбы по технологии вкапываются в землю, а между столбами укладывается бутовый камень, чтобы отделить брус деревянных стен от земли.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что весь дом поврежден пламенем. Конструкции дома сложились. При этом состоянии частей фундамента, которые были обследованы, таково, что никакой дальнейшей нагрузки эти элементы не могут на себе нести. Необходим полный демонтаж и уборка этого фундамента, возведение нового фундамента и строительство нового жилого дома. Дальнейшая эксплуатация данного фундамента невозможна.

Не смотря на то, что бутовые камни лежат по периметру, они не представляют собой целостной контракции. Бут – это отдельные камни, между которыми имеется раствор-связка. При возведении дома вес переносится как на отдельные столбы, так и на эти бутовые камни. Если бы фундамент был железобетонный, который по степени огнестойкости может воспринимать пламя, то фундамент остался бы целым, мог бы воспринимать нагрузку, так как часть фундамента уходит в землю на глубину промерзания, отдельные блоки выходят на поверхность земли. В данном случае – другой тип фундамента, он не может служить для дальнейшего использования. Бут и деревянные столбы – это единая конструкция.

Нижняя часть дома, которую эксперт ФИО3 отнес к фундаменту, это завалинка. Завалинка – это нижний элемент дома, который у венцов (первые нижние бревна жилого дома) деревянных строений служит для того, чтобы обеспечить защиту венцов от снега, дождя, также она обеспечивает защиту от промерзания жилого дома через подпол. Фундамент находится ниже, его, по сути, не видно.

При допросе в качестве свидетеля эксперта ЗАО «Технэкспро» ФИО3 установлено, что данное лицо имеет только высшее экономическое образование. Какого-либо специального образования в области строительства (с целью определения технического состояния дома после пожара) указанное лицо не имеет. Из его показаний следует, что им на основании визуального осмотра составлен акт осмотра дома <адрес>. В дальнейшем на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» делает калькуляцию.

Для проведения осмотра в страховом отделе он получает направление, в котором указан адрес места страхового случая, имя заявителя и его номер телефона. Он позвонил по указанному в заявлении телефону, встретился с женщиной, с которой говорил по телефону, осмотрел в ее присутствии дом, сфотографировал его, составил акт осмотра. Написал, что повреждение элементов дома 100 %, за исключением фундамента. Присутствовавшая при осмотре женщина расписалась в акте. Ее личность он не уточнял.

Поскольку в листе определения стоимости указан ленточный фундамент, он так и указал, визуально определить материал и конструкцию фундамента не представлялось возможным, так как он находится под землей.

В составленных им документах расписалась женщина, которая показывала ему дом.

По мнению свидетеля ФИО3, визуально фундамент дома не поврежден, хотя его он не видел, теоретически тоже не мог быть поврежден, поскольку горела только верхняя часть дома. Термического воздействия на фундамент не было, так как конечная точка обгорания находилась довольно высоко. С его точки зрения фундамент находится примерно в 10 см от поверхности земли.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По мнению суда, вывод эксперта ФИО3, указавшего в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 015963724 от 01 ноября 2017 года, что фундамент дома <адрес> не поврежден, не соответствует действительности.

Суд учитывает то обстоятельство, что фактически ФИО3 фундамент дома не осмотрен, данное лицо не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем выводы о том, что фундамент не поврежден, сделан им безосновательно и немотивированно. Свою позицию эксперт обосновать с точки зрения действующих норм и правил не смог. Кроме того, неверно учтены материалы и конструкция фундамента. Осмотр произведен с участием лица, которое не являлось представителем собственника жилого дома.

В этой связи, акт осмотра в части указания о том, что фундамент не имеет повреждений, недостоверен.

В свою очередь в акте внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 26/18 от 28 апреля 2018 года мотивированно сделаны выводы о состоянии фундамента жилого дома <адрес> и его несущих способностях, о возможности его эксплуатации. Отчет составлен экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, образование и специальность (инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство), сертификат соответствия судебного эксперта по необходимым направлениям.

С учетом изложенного, суд считает, что акт внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 26/18 от 28 апреля 2018 года является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Оспаривая данный акт, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, от проведения судебной экспертизы отказался.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена полная гибель фундамента, размер страховой выплаты должен был составить 859000 рублей.

Ответчиком произведена выплата 721560 руб. 20 коп. (л.д. 100).

Соответственно недоплата составила 137439 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7043 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года « 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Период просрочки выплаты составил с 22 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года. Согласно расчету сумма неустойки должна составить 7043 рубля х 3% х 146 дней.

Поскольку страховая премия согласно полису страхования серии 1617 № 0080342 составляет 7043 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 7043 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило до настоящего времени, что вызвало нарушение ее прав как потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы с учетом количества дней просрочки страховой выплаты, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 74741 руб. 40 коп.

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство, изложенное в исковом заявлении, о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2018 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 16 мая 2018 года, расписка в получении денежных средств от 16 мая 2018 года (л.д. 42, 43, 44).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Кошевая О.И. составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумными.

ФИО6 понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по определению технического состояния фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 04 мая 2018 года и договором на внесудебное экспертное исследование от 19 апреля 2018 года (л.д. 39, 40).

В связи с тем, что акт внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 26/18 от 28 апреля 2018 года необходим был истцу для определения состояния фундамента и соответственно подтверждения его доводов и позиции по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5442 рублей (л.д. 9, 10).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Размер исковых требований имущественного характера составляет 137439 руб. 80 коп. + 7043 рубля = 144483 рубля.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет:

(144482 руб. 80 коп. – 100000 рублей) х 2% + 3200 = 4089 руб. 66 коп.

Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 руб. 66 коп.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 29389 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 137440 рублей, неустойки в размере 7043 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137439 руб. 80 коп. (ста тридцати семи тысяч четырехсот тридцати девяти рублей восьмидесяти копеек), неустойку в размере 7043 (семи тысяч сорока трех) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, а также 29389 руб. 66 коп. (двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек) в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева