Решение № 2-3576/2017 2-3576/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3576/2017

Дело № 2-3576/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 12.04.2013 года между ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 45 000 долларов США по курсу ЦБ России на день фактической передачи денежных средств. С целью обеспечения возврата денежных средств 22.04.2013 года стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является передача истцу в залог имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № Во исполнение обязательств по договору займа, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 40000 долларов США. До настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены в полном объеме. Претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО3, оставлена без ответа.

С учетом увеличенных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1 241 867 руб., в том числе основной долг в сумме 581 290 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 660 577 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 признала иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 581 290 руб. Полагала, что исковые требования в остальной части являются необоснованными, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> является для нее единственным местом жительства. Просила уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу, неудовлетворительным состоянием здоровья, тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12.04.2013 года между ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в рублях эквивалентную 45 000 долларов США по курсу ЦБ России на день фактической передачи денежных средств.

Стороны определили, что гашение займа производится заемщиком ежеквартально в сумме по 7 500 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день уплаты в сроки, определенные в п. 1.3 договора, последний платеж – 20.11.2014 года.

Сумма займа передается в собственность заемщика наличными в течение 2 календарных дней с момента регистрации договора о залоге недвижимого имущества, указанного в п.2.31, 2.3.2 договора в Управление Росреестра по Новгородской области (п.2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 22.04.2013 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передала залогодержателю в залог следующее имущество:

жилой дом, 1-этажный, <адрес>, кадастровый номер № (ранее - №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Договор ипотеки от 22.04.2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 06.05.2013 года, о чем в ЕГРН выполнена регистрационная запись №.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2017 года право собственности ФИО3 на обозначенные объекты недвижимости обременено ипотекой в пользу ФИО1

13.05.2013 года ФИО1 предоставил ФИО3 заем в сумме 40 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из материалов дела усматривается, что заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 241 867 руб., в том числе основной долг в сумме 581 290 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 660 577 руб.

14.05.2016 г., 29.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала в части требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 581 290 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В связи с тем, что признание иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принял признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 основного долга в сумме 581 290 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае просрочки, а равно невозврата указанной в п.1.1 договора суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку возврата займа за период с 26.02.2014 года по 21.09.2017 г. составляет 660 577 руб.

Обоснованность представленного истцом расчета неустойки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия истцом в период с марта 2014 года по апрель 2017 года мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по договору займа, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 руб. Соответственно требовании истца о взыскании неустойки в части суммы, превышающей 160 000 руб., подлежат отклонению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта ООО «ПрофЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 208 руб. 67 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 404 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.04.2013 года в сумме 741 290 руб., в том числе: основной долг в сумме 581 290 руб., неустойку в сумме 160 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 840000 руб.;

земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 920 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 208 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 404 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 08 октября 2017 года.