Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело №2-3209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании: суммы за товар – 47490 руб., неустойки – 14247 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа, расходов за оценку – 10000 руб., почтовых расходов – 37 руб., на услуги представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора ... стоимостью 47490 руб. Как указывает истец, при выдаче товара проверка на качество и комплектность приобретаемого товара не производилась. Истцом было установлено, что телевизор не включается и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с отказом от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик корреспонденцию не получил. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В последующем истец увеличил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26119 руб., и взыскивать неустойку в размере 474 руб. 90 коп. в день по дату вынесения судебного решения и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47490 руб., неустойку в размере 474 руб. 90 коп. в день по дату вынесения судебного решения и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 39).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают (л.д. 42).

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в части возврата уплаченных за телевизор денежных средств в сумме 47490 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов на экспертизу – 10000 руб., почтовых услуг – 37 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.. В части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть данный телевизор ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора ... стоимостью 47490 руб., гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 4).

Из пояснений указанных в иске следует, что при выдаче товара проверка на качество и комплектность приобретаемого товара не производилась. Истцом было установлено, что телевизор не включается и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с отказом от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с отказом от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик корреспонденцию не получил.

По результатам независимой экспертизы было установлено, что представленный на исследование телевизор ... на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: неисправна плата питания. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено (л.д. 8 -15).

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положения п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара,

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками(..).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качестве с производственным дефектом.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части возврата уплаченных за телевизор денежных средств в сумме 47490 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов на экспертизу – 10000 руб., почтовых услуг – 37 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб. Суд принимает данное признание иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В части взыскания неустойки и штрафа представитель истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 47490 руб. подлежат удовлетворению. Истец ФИО2 обязан вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор ....

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений статей 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" согласно которым законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара без ограничения срока.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но не в той сумме которую заявил истец. При этом суд принимает во внимание просьбу ответчика о снижении неустойки, период времени в течение которого ответчик не выплачивал истцу стоимость товара, цену иска, а также и то, что истец неоднократно увеличивал исковые требования в связи с чем дело слушанием откладывалось и переносилось на другие судебные заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд определяет неустойку в сумме 12000 руб., при этом принимая во внимание природу неустойки.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик реализовал потребителю некачественный товар, отказался удовлетворить его законные требования о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, чем нарушил права потребителя.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда 1100 руб.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С данной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50%, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также природы штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы -10000 руб., почтовые расходы – 37 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2284 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 сумму за товар – 47490 руб., неустойку – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 1100 руб., штраф – 15000 руб., расходы за оценку – 10000 руб., почтовые расходы – 37 руб., на услуги представителя – 7000 руб.

ФИО2 передать ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор ....

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ в размере 2284 руб. 70 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.11.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: