Решение № 2-3486/2025 2-3486/2025~М-1939/2025 М-1939/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3486/2025

Дело №2-3486/2025 26 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-003400-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 330 00 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая.

С целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 655001 руб., которые фактически оплачены истцом.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 325001 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10625 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 330 00 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая от 04.03.2025.

Указанный размер страхового возмещения сторонами по делу не оспаривается.

С целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 655001 руб., которые фактически оплачены истцом.

Из выводов судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 319500 руб., рыночная стоимость ремонта на дату 19.04.2025 – 690400 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое надлежащей страховой выплатой по договору ОСАГО, в пределах исковых требований, что составляет 325001 руб. (655001 – 330000).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10625 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО3 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 325001 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10625 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025