Решение № 12-812/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело № 12-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 14 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Никонорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в автомобиле. Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано. Кроме того, указывает, что не согласен с содержанием протокола об административном правонарушении, т.к. отсутствовало само событие правонарушения, поскольку транспортное средство стояло на стоянке с выключенным двигателем. Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с необоснованностью требований сотрудников полиции, поскольку он не являлся водителем, в связи с чем законных оснований для такого освидетельствования, не имелось. Мировой судья необоснованно указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения однородного административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Никоноров В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, не доказан. Мировым судьей не были допрошены ни сотрудники полиции, ни понятые.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 4 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 4 марта 2017 года в 10 час. 25 мин. у д.3 по ул. Г.Шоссе г. Калуги, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2017 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 4 марта 2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 о том, что 4 марта 2017 года они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 4 марта 2017 года в дежурную часть поступило сообщение из кафе «<данные изъяты>» о том, что молодые люди употребляют спиртные напитки в автомобиле. Подъехав к указанному кафе, они стали наблюдать за автомобилем «<данные изъяты>». Когда данный автомобиль начал движение задним ходом, они остановили его, при этом из-за руля вышел ФИО1

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, что подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколов в качестве доказательств, не имеется.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них законом полномочий.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями должностного лица ФИО6 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение с парковки, при этом за рулем находился ФИО1

Не основаны на законе и доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Тарбинская