Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил № руб№ коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Впоследствии ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере, установленном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», пояснила, что факт ДТП и виновность ответчика не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом изменений? внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы по разбору автомобиля в размере № рублей № копеек, неустойка в размере № рублей № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере - № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

При этом судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

Также истцом были оплачены расходы ФИО2 на эвакуацию автомобиля в сумме № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.

Всего истцом было выплачено ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из представленного ПДПС рота № УМВД России по г. Самаре административного материала следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на дату ДТП в ОАО «<данные изъяты>» по полису №.

Согласно доводам истца страховщик ОАО «<данные изъяты>» выплатил сумму страхового возмещения в размере № руб., сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере № руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в силу ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства был оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2

Истцом в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самара по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа заменяемых деталей № рублей, с учетом износа заменяемых деталей № рубля., величина УТС составляет № рублей № копеек.

Из данного экспертного заключения усматривается, что оно произведено без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет № руб.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с определенным в нем размером восстановительного ремонта автомобиля с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа в размере № руб.

К такому выводу суд пришел, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 433-П) с использованием Единой методики.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично – в сумме № руб., из расчета: № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)-№ руб. (лимит по ОСАГО, который перечислен в счет возмещения ущерба в добровольном порядке) + № руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства).

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение материального ущерба в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.07.2017г.

Судья подпись Е.В. Топтунова