Решение № 2-303/2026 2-303/2026(2-3952/2025;)~М-2212/2025 2-3952/2025 М-2212/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-303/2026

2-303/2026

УИД 52RS0003-01-2025-003765-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Балабановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ г.н. № под управлением ФИО4,и ТС Сузуки г.н. №., принадлежащего ФИО5, которому в результате ДТП были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и ответчика застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между потерпевшим и истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, произведен осмотр ТС. Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС составила без износа 473400 руб., с износом 274200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата возмещения 274200 руб. При этом направление на ремонт не выдавалось, направлено письмо после выплаты денежных средств о том, что согласие на доплату не получено от истца. При этом ранее согласие на доплату не запрашивалось Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ущерба ТС потерпевшего по среднерыночным ценам региона составила 507700 руб. Выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления ТС.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 125800 руб., неустойку 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с надлежащего ответчика : убытки в размере 107700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16124 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 283,2 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований. Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 по доверенности с требованиями не согласился. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды ТС ПАЗ г.н. №. ФИО4 являлся работником ИП ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ г.н. № под управлением ФИО4,и ТС Сузуки г.н. №., принадлежащего ФИО5, которому в результате ДТП были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и ответчика застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между потерпевшим ФИО5 и истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, произведен осмотр ТС. Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС составила без износа 473400 руб., с износом 274200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата возмещения 274200 руб. При этом направление на ремонт не выдавалось, направлено письмо после выплаты денежных средств о том, что согласие на доплату не получено от истца. При этом ранее согласие на доплату не запрашивалось Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ущерба ТС потерпевшего по среднерыночным ценам региона составила 507700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «НИК», подготовленному после осмотра ТС потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 473400 руб. При этом направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату не запрашивалось истец проинформирован о возможности доплаты после перечисления денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истцу не предоставлена возможность произвести доплату и получить направление на ремонт, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 400000 руб. с учетом предельной страховой суммы. С учетом произведенной выплаты сумма доплаты составит 128800 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, в связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Неустойка подлежит исчислению от надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка превысила лимит страхового возмещения, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки СПАО «Ингосстрах» указало, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что страховое возмещение, частично выплачены ответчиком в установленный законом срок, до обращения истца за судебной защитой. Суд учитывает также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая подлежит снижению до 150000 руб.

Также неустойка подлежит начислению с 14.03.2026 до фактического исполнения обязательств, но не более 250000 руб.

Также обоснованным является требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО4, который являлся сотрудником ИП ФИО3 на момент ДТП, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. При этом ответчиками не оспаривалось, что согласно договору аренды ТС без экипажа именно ФИО3 являлась владельцем ТС ПАЗ г.н. №

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ИП ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 107700 руб., исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона 507700 руб. и страховым возмещением 400000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО6 не оспаривалось ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования к ИП ФИО3 заявлены и рассчитаны на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение принято за основу при вынесении решения, соответственно, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 283.2 руб.. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16124 руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15516 руб., с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. Соответственно, государственная пошлина в размере 3623 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН № к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 125800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (400000 руб.), но не более 250000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15516 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму убытков в размере 107700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 283,2 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 3623 руб.

В удовлетворении иных требований к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, а также в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026