Решение № 2-5836/2017 2-5836/2017~М0-4843/2017 М0-4843/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5836/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» был произведен осмотр квартиры, по результатам которой был составлен акт.

Согласно ответу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за затопление ее квартиры и причиненный ущерб несут жители <адрес>.

Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить ущерб, указывая на, что затопление произошло по вине управляющей компании.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» материальный ущерб в размере 120870 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласна заключить мировое соглашение, если ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» выплатит ей сумму в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что недоверия к экспертному заключению не имеет. Между сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения. В ходе обсуждения данного вопроса истец сообщила, что лучше, если будет сделан ремонт. На сумму в размере 120000 рублей при заключении мирового соглашения не согласны.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Представитель ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.39-41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в лице законного представителя ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.37).

Третье лицо ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.37).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8) ФИО1 является собственником 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЖЭУ-15 с заявлением о проведении обследования квартиры в связи с затоплением с девятого этажа горячей водой (л.д.9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭУ-15, в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> выявлено, что коридор на потолке (потолочные плиты из пенопласта) – две штуки отвалились и на потолочном плинтусе желтые разводы. Обои по стыкам разошлись. В спальне со стороны двора обои отошли по стыкам на потолке (в/э) и на потолочном плинтусе желтые разводы. Намочен монитор SAMSUNG IP20, модель S19A300B, процессор Lenovo H520s. В кладовке отошли обои по стыкам и в желтых разводах, потолок (в/э) в разводах. Кухня, под мойкой по внутренним стыкам разбух гарнитур (советского производства). Обои отошли по стыкам, на потолочном плинтусе разводы и на потолке желтые пятна от протечки (потолочные плиты из пенопласта). Спальня со стороны фасада на потолке (в/э) – штукатурка разрушилась и в разводах, потолочный плинтус в желтых подтеках. Обои вздулись. Диван намочен. В спальне с балконом на потолке (в/э) и потолочном плинтусе желтые разводы, обои по стыкам отошли. Диван намочен. Линолеум во всех комнатах намочен (л.д.11).

Из ответа ЖЭУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственность за затопление квартиры истца и причиненный ущерб несут жители <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 обратилась в ЖЭУ-15 с заявлением об обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва сгнившей трубы с горячей водой ниже водозапорного крана в кухонном стояке (л.д.46).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ-15, следует, что в результате обследования установлено, что причиной затопления квартиры послужило разрушение резьбы Ду15 перед отсекающим краном на стояке системы ГВС в помещении кухни. В виду того, что на момент обследования в помещении кухни проводились работы по монтажу кухонного гарнитура, не исключается физическое воздействие собственника на запорную арматуру систем ГВС и ХВС (л.д.47).

Не согласившись с выводом комиссии, ФИО12 обратилась в АНО «Центр Экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого разрушение сантехнической сборки, изъятой из части внутридомовой инженерной системы, произошло вследствие полного коррозийного разрушения металла трубы. Пластическая деформация витков резьбы, а, следовательно, напряжённое состояние металла, полученная в процессе первоначального монтажа, послужила провоцирующим фактором для разрушения. Отсутствие дефектов поверхности (вмятины, забоины, задиры) на исследуемых объектах свидетельствует об отсутствии постороннего механического воздействия (л.д.77-94).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств иного стороной ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вины ФИО13 и ФИО12 в затоплении квартиры истца, судом не установлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертиз» (л.д.99-100).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 120870 рублей (л.д.104-141).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 120870 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 120870 рублей.

Сумма штрафа составит 60435 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3317 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 120870 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3317 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская