Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при секретарях судебного заседания Меркуловой Т.С., Скороходове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, неоднократно уточненном в судебном заседании, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов. Окончательные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 12 октября 2012 года он зарегистрировал брак с ФИО2 В период брака ими было приобретено имущество:

1. Автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 выпуска, регистрационный номер Е301НС46, стоимостью 80 000 рублей,

2.Морозильная камера «Атлант»7204-100, стоимостью 13 223,0 руб.,

3.Шкаф двухдверный Светлана «Орех» 212см*84см, стоимостью 4 777 руб.,

4.Кровать односпальная 200см* 115см, стоимостью 2 040,0 руб.,

5.Компьютерный стол «Первоклассник орех» 110*50, стоимостью 1 768,0 руб.,

6.Компьютерный стол «Слоновая кость» 110*50, стоимостью 1 111,0 руб.,

7.Диван «Прима МДФ» 220см*115см, стоимостью 18 088,0 руб.,

8.Телевизор SHIVAKI stv501edl3w, стоимостью 26 475,0 руб.,

9.Монитор ASUSVW 193S, 17 дюймов, стоимостью 2 620,0 руб.,

10.Акустическая система стерео «SVEN SPS 610» стоимостью 583,6 руб.,

11.Системный блок Superplus, стоимостью 7 800,0 руб.,

12.Клавиатура «Genius» 110, стоимостью 253,0 руб.,

13.Наушники PHILIPS, стоимостью 267,0 руб.,

14.М.Ресивер «Триколор» GS 88304, стоимостью 2 522,0 руб.,

15.Стенка «Лером» 330см*220см, стоимостью 22 232,8 руб.,

16.Шкаф-купе с зеркалом 220см* 160см, стоимостью 10 029,6 руб.,

17.Диван «Виктория Венеция» 190см* 120см, стоимостью 13 040,0 руб.,

18.Стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН-300/1-Л, стоимостью 4 479,6 руб.,

19.Насос водяной высокого давления, стоимостью 1 476,6 руб.,

20.Фритюрница «SINBO SDF3818», стоимостью 1781,9 руб.,

21.Микроволновая печь «SAMSUNG», стоимостью 2 376,0 руб.,

22.Доска обрезная размером 50x150 в количество 1мЗ на сумму 7 500 рублей,

23.Доска обрезная размером 50x150 в количество 1мЗ на сумму 9 000 рублей.

24.Утеплитель Хотрок базальт.плита 1200*600*00*4 площадью 2,88м2, стоимостью 376 руб.

25.Проф лист S21 в количестве 8 штук на сумму 16 800 рублей, на общую сумму 250,619,50 рублей.

Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными, то есть по 1/2 доли, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему:

- автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 выпуска, регистрационный номер Е301НС46, стоимостью 80 000 рублей,

- морозильную камеру «Атлант»7204-100, стоимостью 13 223,0 рублей,

- телевизор SHIVAKI стоимостью 26 475,0 рублей,

- стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН-300/1-Л стоимостью 4 479,6 рублей,

- насос водяной высокого давления стоимостью 1 476,6 рублей, всего на общую сумму 125309,73 рублей.

Кроме того, во время совместной жизни с ФИО3 на семейные нужды по обоюдной договоренности между ним и банком ВТБ24 был оформлен кредитный договор № <***> от 13.06.2017 на сумму 495 192руб., сроком 60 месяцев. До того, как развестись, регулярные платежи погашались из семейного бюджета. После того как брак был расторгнут, ответчик отказался нести ответственность по данным обязательствам. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 26931,68 рублей, что составляет 1/2 часть от денежной суммы, оплаченной им начиная с 30.10.2018 года по кредитному договору от 13.06.2017 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление в сумме 5000 рублей и 15000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Комарицкий А.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, с предложенным истцом разделом имущества не согласилась, просила исключить из списка совместно нажитого имущества приобретенные ею на средства, выплаченные в качестве алиментов первым супругом: кровать односпальную 200см* 115см, стоимостью 2 040,0руб., приобретенную в 2013 году для сына как спальное место, компьютерный стол «Первоклассник орех» 110*50, стоимостью 1 768,0руб., приобретенный в 2017 году для сына, шкаф-купе с зеркалом 220см* 160см, стоимостью 10 029,6 руб., купленный в 2017 году в детскую комнату, диван «Виктория Венеция» 190см* 120см, стоимостью 13 040,0 руб., приобретенный в 2016 году как спальное место для дочери. Обрезная доска 50x150 в количество 1мЗ на сумму 7 500 рублей была приобретена ею на средства материнского капитала для реконструкции дома. Просит суд выделить ей: автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 выпуска, регистрационный номер Е301НС46, стоимостью 80 000 рублей, поскольку истец не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляет, в то время как спорный автомобиль находится в ее пользовании, она перевозит на нем детей, ездит на работу. Также просит передать ей находящиеся в ее пользовании: шкаф двухдверный Светлана «Орех» 212см*84см, стоимостью 4 777 руб., монитор ASUSVW 193S, 17 дюймов, стоимостью 2 620,0 руб., акустическую систему стерео «SVEN SPS 610» стоимостью 583,6 руб., системный блок Superplus, стоимостью 7 800,0 руб., клавиатуру «Genius» 110, стоимостью 253,0 руб., фритюрницу «SINBO SDF3818», стоимостью 1781,9 руб., а также утеплитель Хотрок базальт,плита 1200*600*00*4 площадью 2,88м2, стоимостью 376 руб. и проф лист S21 в количестве 8 штук на сумму 16 800 рублей, всего имущества на сумму 114991,50 рублей. ФИО1 просит выдать остальную часть имущества на сумму 92251 рублей, взыскав с нее разницу в стоимости имущества в пользу ФИО1 в размере 11370,25 рублей.

С исковыми требованиями в части взыскания с нее денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитной задолженности согласна частично, поскольку после заключения кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования своей жизни и здоровья, уплатив в пользу страховой компании 83192 рубля, считает, что указанные средства потрачены им на собственные нужды. Из общей суммы кредита лишь 100 000 рублей были потрачены на нужды семьи, 100 000 рублей ФИО1 растратил на личные нужды, 200 000 рублей были возвращены Банку после прекращения семейных отношений. Полагает, что из потраченных на нужды семьи 100 000 за период совместного проживания было погашено 80329,45 рублей, остаток невозвращенной суммы составляет 19670,55 рублей, и 1/2 часть от указанной суммы, т.е. 9835,28 рублей она согласна выплатить ФИО1 Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в ее пользу с истца 15 000 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мощенко Г.С. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме, просив частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.5 ст.38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 октября 2012 года по 30 октября 2018 года. Совместных детей от брака не имеется, ответчик ФИО2 имеет детей ФИО11,2010 года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих с ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией свидетельства о расторжении брака /л.д.96/, копиями свидетельств о рождении /л.д.97-98/.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в период брака истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели следующее имущество:

1. Автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 выпуска, регистрационный номер Е301НС46, стоимостью 80 000 рублей,

2.Морозильную камеру «Атлант»7204-100, стоимостью 13 223,0 руб.,

3.Шкаф двухдверный Светлана «Орех» 212см*84см, стоимостью 4 777 руб.,

4.Кровать односпальную 200см* 115см, стоимостью 2 040,0 руб.,

5.Компьютерный стол «Первоклассник орех» 110*50, стоимостью 1 768,0 руб.,

6.Компьютерный стол «Слоновая кость» 110*50, стоимостью 1 111,0 руб.,

7.Диван «Прима МДФ» 220см*115см, стоимостью 18 088,0 руб.,

8.Телевизор SHIVAKI stv501edl3w, стоимостью 26 475,0 руб.,

9.Монитор ASUSVW 193S, 17 дюймов, стоимостью 2 620,0 руб.,

10.Акустическую систему стерео «SVEN SPS 610» стоимостью 583,6 руб.,

11.Системный блок Superplus, стоимостью 7 800,0 руб.,

12.Клавиатура «Genius» 110, стоимостью 253,0 руб.,

13.Наушники PHILIPS, стоимостью 267,0 руб.,

14.М.Ресивер «Триколор» GS 88304, стоимостью 2 522,0 руб.,

15.Стенку «Лером» 330см*220см, стоимостью 22 232,8 руб.,

16.Шкаф-купе с зеркалом 220см* 160см, стоимостью 10 029,6 руб.,

17.Диван «Виктория Венеция» 190см* 120см, стоимостью 13 040,0 руб.,

18.Стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН-300/1-Л, стоимостью 4 479,6 руб.,

19.Насос водяной высокого давления, стоимостью 1 476,6 руб.,

20.Фритюрницу «SINBO SDF3818», стоимостью 1781,9 руб.,

21.Микроволновая печь «SAMSUNG», стоимостью 2 376,0 руб.,

22.Доску обрезную размером 50x150 в количество 1мЗ на сумму 7 500 рублей,

23.Доску обрезную размером 50x150 в количество 1мЗ на сумму 9 000 рублей.

24.Утеплитель Хотрок базальт.плита 1200*600*00*4 площадью 2,88м2, стоимостью 376 руб.

25.Проф лист S21 в количестве 8 штук на сумму 16 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 250 619,50 рублей.

При этом, исходя из функционального назначения имущества - «односпальная кровать», «компьютерный стол Первоклассник», факт, что названное имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Поэтому, при определении состава общего имущества, подлежащего разделу, суд полагает необходимым исключить из раздела вышеназванное имущество и передать ответчице, с которой проживают дети, без какой-либо компенсации другому супругу.

Раздел остального имущества общей суммой 246811,50 рублей суд производит с учетом мнения сторон, приоритетов относительно конкретных предметов, наличия на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, нуждаемости в автотранспорте и бытовых предметах, с учетом принципа равенства долей, выделив ФИО1:

- морозильную камеру «Атлант»7204-100, стоимостью 13 223,0 рублей,

- компьютерный стол «Слоновая кость» стоимостью 1 111,0 рублей,

- диван «Прима МДФ» стоимостью 18 088,0 рублей,

- телевизор SHIVAKI стоимостью 26 475,0 рублей,

- наушники PHILIPS стоимостью 267,0 рублей,

- ресивер «Триколор» GS 88304 стоимостью 2 522,0 рублей,

- стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН-300/1-Л стоимостью 4 479,6 рублей,

- насос водяной высокого давления стоимостью 1 476,6 рублей,

- микроволновую печь «SAMSUNG» стоимостью 2 376,0 рублей, а всего имущества на общую сумму 70018,20 рублей.

В собственность ФИО2 суд выделяет:

- автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 выпуска, регистрационный номер Е301НС46, стоимостью 80 000 рублей,

- шкаф двухдверный «Светлана «Орех» стоимостью 4 777 рублей,

- монитор ASUSVW 193S, стоимостью 2 620,0 рублей,

- акустическую систему стерео «SVEN SPS 610», стоимостью 583,6 рублей,

- системный блок Superplus, стоимостью 7 800,0 рублей,

- клавиатуру «Genius» 110, стоимостью 253,0 рублей,

- стенку «Лером» стоимостью 22 232,8 рублей,

- шкаф-купе с зеркалом стоимостью 10 029,6 рублей,

- диван «Виктория Венеция» стоимостью 13 040,0 рублей,

- фритюрницу «SINBO SDF3818», стоимостью 1781,9 рублей,

- доску обрезную размером 50x150 на сумму 7 500 рублей,

- доску обрезную размером 50x150 в количество 1мЗ на сумму 9 000 рублей,

- утеплитель Хотрок базальт.плита 1200*600*00*4 площадью 2,88м2 стоимостью 376 рублей,

- проф. лист S21 в количестве 8 штук, стоимостью 16 800 рублей, а всего имущества на сумму 176793,90 рублей.

Возражений относительно указанной истцом стоимости, подлежащего разделу имущества, ответчиком не заявлено.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества /л.д.21-59/ изготовлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1, N 2, N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; других документов.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за долю, превышающую стоимость переданного при разделе имущества в размере 53387 рублей 85 копеек.

Достаточных достоверных доказательств того, что имущество в виде шкафа-купе с зеркалом стоимостью 10 029,6 рублей, дивана «Виктория Венеция» стоимостью 13 040,0 рублей было приобретено на личные средства ФИО2 исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, равно как и доказательств приобретения обрезной доски 50x150 в количество 1мЗ на сумму 7500 рублей за счет средств материнского капитала суду стороной ответчика не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 495192,00 рублей сроком на 60 месяцев, остаток задолженности составляет 191362,12 рублей (л.д.60-64,141-143).

Сторона ответчика в судебном заседании опровержений тому, что истец распорядился частью кредитных средств на личные нужды по своему усмотрению, в суд не представила.

То есть, следует признать, что денежные средства по кредитному обязательству от 13 июня 2017 года супруги ФИО1 и ФИО2 расходовали на нужды семьи в период брака.

Установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по возврату денежных средств банку за период с 30 октября 2018 года по 9 июля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету /л.д.122-139,185-206/, в размере 53863,36 рублей, в связи с чем у него возникло право регрессного требования половины внесенной суммы в размере 26931,68 рублей к бывшей супруге.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца, понесенные за предоставление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 8 000 рублей /л.д.17-18/ суд также признает необходимыми расходами, понесенными истцом, поскольку указанный отчет является одним из доказательств по делу, необходимым для установления рыночной стоимости спорного имущества, в пределах которого заявлены исковые требования, связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд присуждает ответчику государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4736 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Правовых оснований для взыскания в пользу ответчика с истца денежных средств в размере 15 000 рублей за услуги представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющего общей совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность ФИО1:

- морозильную камеру «Атлант»7204-100, стоимостью 13 223,0 рублей,

- компьютерный стол «Слоновая кость» стоимостью 1 111,0 рублей,

- диван «Прима МДФ» стоимостью 18 088,0 рублей,

- телевизор SHIVAKI стоимостью 26 475,0 рублей,

- наушники PHILIPS стоимостью 267,0 рублей,

- ресивер «Триколор» GS 88304 стоимостью 2 522,0 рублей,

- стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН-300/1-Л стоимостью 4 479,6 рублей,

- насос водяной высокого давления стоимостью 1 476,6 рублей,

- микроволновую печь «SAMSUNG» стоимостью 2 376,0 рублей, а всего имущества на общую сумму 70018,20 рублей.

Выделить в собственность ФИО2:

- автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 выпуска, регистрационный номер Е301НС46, стоимостью 80 000 рублей,

- шкаф двухдверный «Светлана «Орех» стоимостью 4 777 рублей,

- монитор ASUSVW 193S, стоимостью 2 620,0 рублей,

- акустическую систему стерео «SVEN SPS 610», стоимостью 583,6 рублей,

- системный блок Superplus, стоимостью 7 800,0 рублей,

- клавиатуру «Genius» 110, стоимостью 253,0 рублей,

- стенку «Лером» стоимостью 22 232,8 рублей,

- шкаф-купе с зеркалом стоимостью 10 029,6 рублей,

- диван «Виктория Венеция» стоимостью 13 040,0 рублей,

- фритюрницу «SINBO SDF3818», стоимостью 1781,9 рублей,

- доску обрезную размером 50x150 на сумму 7 500 рублей,

- доску обрезную размером 50x150 в количество 1мЗ на сумму 9 000 рублей,

- утеплитель Хотрок базальт.плита 1200*600*00*4 площадью 2,88м2 стоимостью 376 рублей,

- проф. лист S21 в количестве 8 штук, стоимостью 16 800 рублей, а всего имущества на сумму 176793,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю, превышающую стоимость переданного при разделе имущества в размере 53387 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору кредита <***> от 13.06.2017 года, заключенному между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) в размере 26931,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего денежные средства в размере 22736 рублей.

С мотивированным решением суда стороны и их представители вправе ознакомиться 15 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева