Постановление № 1-225/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Сынгаевской А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидев в шкафу ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью использования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в личных целях без цели хищения, воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за его действиями, взял ключи от данного автомобиля, не имея при этом никаких законных оснований и, осознавая неправомерность своих действий, вышел из дома на улицу, где подошел к автомобилю, находящемуся у <адрес>, открыл ключом переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель и отъехал от дома №, расположенного по вышеуказанному адресу. Через непродолжительное время ФИО1, управляя указанным автомобилем, находясь возле дома <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В своем заявлении и в судебном заседании потерпевшая указала, что ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также принес ей свои извинения, поэтому претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и указал, что он в действительности загладил причиненный преступлением материальный ущерб, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник адвокат Брусницына А.Е. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сынгаевская А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, относящееся, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдена. Кроме того, суд учитывает, что прекращение данного уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, по месту жительства и регистрации соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Брусницыной А.Е. в размере 3105 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, понесенных за счет федерального бюджета, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, так как уголовное дело в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Брусницыной А.Е., в размере 3105 рублей ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В 152 № RUS, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у последней; две марлевые салфетки, два отрезка белой бумаги со следами рук, два отрезка светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова