Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «02» апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут ФИО2 привез на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности его отцу ФИО1, двух неизвестных лиц в СНТ «Птицевод» и остался их ждать. Через несколько минут он увидел, как двое его пассажиров убегают от нескольких мужчин. Затем данные мужчины подбежали к его автомобилю и один из них стал наносить удары по машине руками, затем схватил его за шею и стал наносить удары руками по голове, после того как он успел крикнуть, что привез данных людей и является водителем такси, парень перестал наносить ему удары. Затем к нему подбежал второй незнакомый парень и нанес несколько ударов руками по голове. Данный факт зарегистрирован УУП ОП №5 УМВД России по г. Омску капитаном полиции Ш.Р.А.А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 отказано. Указанным постановлением зафиксировано, что ответчиками были нанесены повреждения транспортному средству, которым управлял ФИО2, и телесные повреждения самому ФИО2 Истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 81972 рубля 91 копейка. Телесные повреждения, которые были причинены ФИО2, зафиксированы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате избиения истец претерпел психологическую моральную травму. Подобная ситуация является тяжелым событием в его жизни, причинила ему нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства в размере 81972 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 по устному ходатайству - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, уточнила требования, указав на солидарное взыскание заявленных сумм с ответчиков ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и друзьями находился на участке № аллеи № в СНТ «Птицевод» по случаю празднования дня Военно - Морского Флота Российской Федерации. На соседнем участке они увидели незнакомых им людей, вместе с ФИО3 стали за ними бежать. Метрах в сорока от участка находился автомобиль истца. При этом, добежав до автомобиля, ФИО2 сел в автомобиль. Он и ФИО3, подбежав к автомобилю, попытались открыть двери, однако они была закрыты, в связи с чем, ему пришлось разбить стекло задней пассажирской двери с левой стороны. Удары ФИО2 он не наносил. Вызвал сотрудников полиции. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылался на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Представитель ответчика ФИО4 - Слета Т.П. по устному ходатайству исковые требования не признала. Однако указала, ввиду того, что ответчики не отрицают факт причинения ущерба автомобилю, нанесения телесных повреждений ФИО2, ответчики готовы возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб в размере 20000,00 рублей, истцу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал на даче, отмечали день Военно - Морского Флота Российской Федерации. Увидели на соседнем участке незнакомых людей, которые «копались» в земле. Он со ФИО4 побежали за ними, пытались их остановить. ФИО6 из группы людей убежали на дорогу, двое сели в автомобиль. Он и ФИО4 попытались остановить автомобиль, поскольку он двигался, разбили окна, открыли двери, он нанес ФИО2 около трех-четырех ударов. Вызвали сотрудников полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на территории СНТ «Птицевод» в г. Омске ответчиками ФИО3, ФИО4 был поврежден автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 57).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Омску Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в отношении ФИО4, ФИО3 по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.63).

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству причинены следующие повреждения: разбиты два боковых на задних дверях стекла, на крыше автомобиля имеется вмятина ближе к задней правой двери, у передней левой двери вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 10-12 см, сломано крепление на бампере, вмятина на двери небольшой формы, крепление сиденья автомобиля сломано (л.д.78-79).

Доказательств, подтверждающих, что данные повреждения автомобиля получены не при указанных обстоятельствах, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № аллеи № в СНТ «Птицевод» по случаю празднования дня Военно - Морского Флота Российской Федерации. Около 14 часов 00 минут его позвал сосед и сказал, что трое неизвестных ему лиц «рылись» вдоль забора. Они погнали указанных лиц, на что незнакомые люди побежали в сторону автомобиля TOYOTA черного цвета, стоящего у участка № аллеи № СНТ, сели в автомобиль, водитель также сел в автомобиль. ФИО4 открыл дверь автомобиля и вытащил одного из парней, который пояснил, что ему пятнадцать лет, попросил не бить его. После чего к месту происшествия подошли другие люди с соседних участков, все пассажиры, кроме водителя убежали. Телесных повреждений никому не причинял.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО4 по случаю празднования дня Военно - Морского Флота Российской Федерации. Увидел, что несколько человек что-то ищут в земле на участке, где они находились. Между ФИО3, ФИО4 и незнакомыми им лицами произошел скандал, после чего он и ФИО4 побежали за указанными лицами в сторону автомобиля. Подбежав к автомобилю, он ударил водителя по лицу. На заднем сидении автомобиля находились два пассажира, он хотел их вытащить из автомобиля, для чего разбил рукой стекла в двух задних дверях. После чего незнакомые лица убежали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ущерб истцу ФИО1 причинен действиями ответчиков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела отчета ООО «Первое экспертное бюро» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 81972 рубля 91 копейку, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 45851 рубль 20 копеек (л.д. 10-24).

Оснований не согласиться с выводами специалиста суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного отчета какой-либо неопределенности или противоречий, отчет эксперта-техника З.А.В. оценщика К.В.В. . является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом ФИО2 представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей 00 копеек, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 копеек на приобретение стекол дверей автомобиля TOYOTA FIELDER (л.д. 103-104).

Кроме того, истцом в судебном заседании подтвержден факт приобретения указанных товаров по вышеуказанной цене, а также истец не оспаривал, что установил стекла в дверях автомобиля собственными силами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться при определении стоимости запасных частей - стекол правого и левого задних дверей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, не стоимостью, определенной в отчете №, а расходами по приобретению запасных частей, которые реально понесены истцом для восстановления разбитых стекол вышеуказанного автомобиля.

Однако, фактическое выполнение работ по установке стекол самостоятельно, силами истца, не может повлиять на право истца требовать стоимость ремонтных работ по их установке и проведению подготовительных работ в размере, определенном в отчете №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков надлежит солидарно взыскать сумму причиненного истцу ФИО1 ущерба в размере 29009 рублей 91 копейку (81972 рубля 91 копейку - 53913 рублей 00 копеек (стоимость по оценке № стекол правого и левого задних дверей автомобиля) +450 рублей 00 копеек +500 рублей 00 копеек (стоимость стекол, приобретенных истцом для восстановления автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER).

Доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 в его обоснование указал, что в результате применения к нему физическое насилия, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 выявлено: в височной области волосистой части головы с переходом на лицевую часть кровоподтек ближе к полосовидной форме 1-3х12 см., расположен вертикально, сине-багровой окраски. На правой боковой поверхности языка ссадина 0,2х0,5 см., покрытая белесоватым налетом. На левой боковой поверхности шеи в нижней трети полосовидная ссадина 0,3х16,0 см., расположенная циркулярно, покрыта красно-бурой корочкой на уровне кожи. Отмечает болезненность при пальпации груди справа в проекции средних ребер по подмышечным линиям, усиливающуюся при глубоком дыхании, кашле, нагрузке, кожный покров в данной области видимо не изменен. В проекции ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти разлитая припухлость мягких тканей, там же разлитой кровоподтек сине-багровой окраски, отмечает ограничение движений в дистальном межфаланговом суставе данного пальца (л.д. 32).

Иных доказательств причинения вреда здоровью, а также наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, показания свидетелей Б.А.В., Р.Н.Н. Д.Л.А., ФИО12, допрошенных в ходе рассмотрения дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в СНТ «Птицевод» в г. Омске между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ответчики нанесли истцу ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, исходя из того, что ФИО2 от полученных телесных повреждений в любом случае испытал страдания, в том числе, физическую боль, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства конфликта возникшего между сторонами, степень вины нарушителя, поведение самого потерпевшего, характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ФИО4 о непричинении им истцу ФИО2 телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совместного причинения истцу телесных повреждений ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ФИО2 телесных повреждений и морального вреда ответчики в силу требований ст. 1064 ГК РФ не представили.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителю.

Судом установлено, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг истец ФИО1 оплатил представителю ФИО5 15000 рублей 00 копеек, (л.д. 27-29), что подтверждается распиской на вышеуказанную сумму (л.д. 30).

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу взыскания убытков с ФИО3, ФИО4, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги включают: подготовку искового заявления, представительство в суде (участие в судебных заседаниях), помощь в сборе доказательств, подготовку необходимых процессуальных документов, иные необходимые услуги.

Вознаграждение исполнителя составляет 15000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5310 рублей 00 копеек, которая является разумной и соразмерной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии чека, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5000 рублей 00 копеек за составление отчета № (л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, при рассмотрении настоящего дела отчет, представленный истцом, признан допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан ущерб, в связи с чем относится к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2659 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 29009 рубль 91 копейка, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1070 рублей 30 копеек.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в размере 5690 рублей 15 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в силу закона, в размере 300 рублей 00 копеек, в равных долях по 150 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29009,91 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5690,15 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 2655,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,15 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5690,15 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 2655,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,15 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 14000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич