Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2-505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца МУП г. Ржева «Содействие» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2019,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Ржева «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, в размере 305 209 рублей 50 копеек, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: Тверская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2705, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, и КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику. Виновным в указанном ДТП является ФИО4, управляющий транспортным средством, принадлежащим ответчику. В результате ДТП истцу причинён ущерб в виде повреждения автотранспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, который истец оценивает в 305 209 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы». Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Кроме того, истцу отказано в страховой выплате САО «ВСК» по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2018 № 15831/18, платёжным поручением от 29.10.2018 № 622. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца МУП г. Ржева «Содействие» ФИО1 поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 02.07.2019 ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Ему судом по указанному адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: Тверская область, <адрес>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО3 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что работал <данные изъяты> 06 августа 2018 года в 18 часов, находясь на работе и управляя транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, ехал по ул. Н.Головни по направлению из Ржева в Тверь, на перекрестке в районе дома 14, перед его транспортным средством остановился автомобиль Шевроле Ланос, который осуществлял поворот налево и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. ФИО2 также остановился. Затем почувствовал сильный удар сзади, от которого его автомобиль столкнулся с впереди стоящим Шевроле Ланос, тот в свою очередь в результате удара съехал в обочину. Как выяснилось, в них врезался едущий сзади автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО4 В момент оформления ДТП ФИО4 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он работал на нём, перевозил строительный мусор, полиса ОСАГО у него не было. В результате удара транспортному средству ГАЗ-2705 под его управлением причинены механические повреждения: задняя дверь, задний бампер, передняя дверь водительская, передний бампер, оба крыла передние, вырваны сиденья передние, были и другие повреждения, они все отражены в акте осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, КУИ г. Ржева, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из ранее представленных в суд заявлений в письменной форме следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение трёх транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, и принадлежащего третьему лицу ФИО6 автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 06.08.2018 № 18810069170000060409 по делу об административном правонарушении, в указанные время и месте ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль ГАЗ-2705 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании, отмене указанного постановления материал по факту ДТП не содержит.

Вина ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения трёх указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, составленными 06.08.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский», схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 06.08.2018, актом осмотра транспортного средства от 24.10.2018.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, карточке учёта транспортного средства, паспорту транспортного средства 52 ОМ № 283213, собственником автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, является истец МУП г. Ржева «Содействие».

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 06.08.2018 № 1568.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 06.08.2018, страхового полиса серии ЕЕЕ № 1028138164 САО «ВСК», следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письменному сообщению САО «ВСК» и копии выплатного дела истцу МУП г. Ржева «Содействие» было отказано в страховой выплате по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, водитель которого был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МУП г. Ржева «Содействие» обратилось в ООО «Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» от 09.11.2018 № 2342_И_18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 без учёта износа на заменяемые детали составляет 305 209 рублей 50 копеек.

Представленное суду экспертное заключение от 09.11.2018 № 2342_И_18 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от 09.11.2018 № 2342_И_18 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, не представил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из карточки учёта транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ржевский», на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии управлял указанным транспортным средством третье лицо ФИО4

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют и ответчиком не представлены.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 06.08.2018 также не содержится сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина третьего лица ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5511, регистрационный знак №, ФИО4, риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля ФИО3 не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 305 209 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2018 № 15831/18, платёжным поручением от 29.10.2018 № 622, а также самим экспертным заключением от 09.11.2018 № 2342_И_18 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от 09.11.2018 № 2342_И_18, данное в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной технической экспертизы были понесены истцом в размере 9 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.

В связи с чем, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 342 рубля 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 21.02.2019 № 86.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 342 рубля 10 копеек, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, в размере 305 209 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля 10 копеек, а всего 320 551 (Триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года