Решение № 2А-1976/2018 2А-1976/2018~М-2107/2018 М-2107/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-1976/2018

Дело № 2а-1976/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным органов ГИБДД ответчику в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство.

Свои обязательства по уплате транспортного налога ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем недоимка по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб..

В установленный законом срок инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки, однако заявление инспекции было возвращено определением мирового судьи в связи с не предоставлением документа, подтверждающего вручение должнику поданного заявления.

В последующем инспекция обратилась повторно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском инспекцией срока на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу в указанном размере и восстановить срок на подачу иска, мотивируя это тем, что процессуальные действия по обращению в суд с требованиями о взыскании недоимки начаты инспекцией в пределах установленного законом срока.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) принадлежало транспортное средство <данные изъяты>

Налоговым органом ответчику за ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за указанный автомобиль – 4 000 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества месяцев владения и размера начисленного налога, подлежащего уплате. Срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в указанном размере, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено погасить недоимку по транспортному налогу.

В связи с неисполнением требования, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени.

Определением мирового судьи от того же числа заявление инспекции было возвращено в связи с несоответствием его установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ, инспекция вновь обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявлении инспекции отказан в связи с пропуском срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, при этом объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что срок пропущен налоговым органом значительно.

Несмотря на то, что первоначально налоговый орган обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования, повторно за выдачей судебного приказа инспекция обратилась спустя шесть месяцев после возвращения заявления, а с настоящим иском – спустя шесть месяцев со дня отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ с административным иском о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко