Решение № 2А-1553/2021 2А-1553/2021~М-1358/2021 М-1358/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1553/2021

Дело № 2а-1553/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подвергся принудительному захвату, перемещению и удержанию медперсоналом скорой помощи, при этом отказаться он не мог, был помещен в автомобиль. Сотрудников полиции никто не вызвал. Далее он был подвергнут склонению к употреблению сильных ноотропных препаратов, был отобран телефон, ввиду чего он не смог связаться с полицией по факту нарушения его прав.

Считает, что ему не были разъяснены права в нарушение действующего законодательства. Кроме того, срок задержания при госпитализации составил более 48 часов. О времени и месте рассмотрения дела о его госпитализации он не был извещен.

По данному факту административный истец направил обращение в том числе в Министерство здравоохранения Ульяновской области, из ответа на которое министр не усмотрел наличие правонарушений в действиях психиатрической больницы.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» и ответ Министерство здравоохранения Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление, на доводах, изложенных в административном иске, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы №. Направление на госпитализацию было выдано участковым врачом-психиатром ПСП №, ДД.ММ.ГГГГ, который после личного осмотра ФИО1 пришел к выводу о необходимости его госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Основанием для необходимости госпитализации послужило: не спит ночами, разговаривает без собеседника, отказывается от приема пищи, агрессивен к отцу и брату. При поступлении в психиатрический стационар в отношении ФИО1 был проведен предварительный осмотр врачом-психиатром, подтвердившего вывод о необходимой госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей-психиатров. Комиссия подтвердила обоснованность решения о госпитализации ФИО1 и считает, что обследование и лечение ФИО1 возможны только в стационарных условиях. Согласие ФИО1 на госпитализацию отсутствует вследствие его отказа от предложенной помощи. Ссылаясь на подпункты «а», «в» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» обратились с указанным административным иском.

В настоящее время ФИО1 указывает на допущенные психиатрической больницей нарушения, а именно: незаконное удержание, нарушение процедуры госпитализации, склонение к употреблению лекарственных препаратов, ограничение свободы более чем на 48 часов, конфискация телефона, отсутствие полиции при госпитализации и соответственно возможности заявить о нарушении права.

По данному факту административный истец направил обращение в том числе в Министерство здравоохранения Ульяновской области, из ответа на которое врио министра не усмотрел наличие правонарушений в действиях психиатрической больницы.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Статьей 22 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закон РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливает, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Статьей 4 Закона установлено, что психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 оказание медицинской помощи без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в числе прочих оснований в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, или страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или при проведении судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992, принудительное помещение лица, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, осуществляется если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Закрепленные в пунктах «а», «б», «в» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке – непосредственная опасность для себя или окружающих, беспомощность и вероятность существенного ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, - напрямую коррелирует с гарантированным статьей 41 Конституции Российской Федерации правом на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1, установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Пребывание лица, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке продолжается в течение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация.

Так, из материалов административного дела № следует, что суд пришел к выводу из материалов дела, а также непосредственного общения с ФИО1 следует, что данное психическое заболевание обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № установлено наличие добровольного согласия на госпитализацию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после подачи административного иска в суд, его участие в судебном заседании, следовательно, доводы в этой части опровергаются материалами дела.

Поскольку судом при рассмотрении административного дела № дана оценка процедуре госпитализации, действиям психиатрической больницы, обстоятельства, предусмотренные ст. 278 КАС РФ, выяснены, доводы ФИО1, приведенные в административном иске и в судебном заседании в целом сводящиеся к оспариванию действий ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» при его госпитализации, судом отклоняются, для переоценки данных выводов оснований не имеется.

Довод о задержании на протяжении более 48 часов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» также несостоятелен, поскольку статья 277 КАС РФ устанавливает, что административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда, то есть предполагается возможность содержания гражданина в психиатрической больнице в связи с подачей иска о принудительной госпитализации до даты рассмотрения дела, а из дела № следует, что иск поступил ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Доводы ФИО1 о склонении к употреблению лекарственных препаратов, конфискации телефона, и иные, указанные в административном иске не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что доказательств этому стороной административного истца не представлено. При этом суд учитывает, что на период госпитализации и последующем обжаловании ФИО1 о нарушении своих прав, изложенных в рассматриваемом административном иске, не заявлял, имея на то реальную возможность.

Суд обращает внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице с диагнозом: шизофрения параноидальной формы.

Административный истец также указывает, что по данному факту он направил обращение в том числе в Министерство здравоохранения Ульяновской области, из ответа на которое министр не усмотрел наличие правонарушений в действиях психиатрической больницы.

Как следует из материалов дела и представленных стороной административного истца документов, имели место многочисленные обращения ФИО1 в Министерство здравоохранения Ульяновской области, в том числе через прокуратуру, однако ФИО1 не конкретизировал дату обращения ни в иске ни в судебном заседании, указав на нарушение Министерством здравоохранения Ульяновской области нарушений лишь в части того, что психиатрическая больница находится в ведении Министерства и соответственно за допущенные психиатрической больницей нарушения наряду с ней несет ответственность.

Учитывая, что нарушений ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» прав ФИО1, на которые он ссылается в административном иске, не установлено, в удовлетворении административных исковых требований к ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», Министерству здравоохранения Ульяновской области, о признании незаконными действий надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о признании незаконными действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-1553/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.