Решение № 12-658/2025 21-119/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-658/2025

Дело № 21-119/2026 (12-658/2025)

УИД 05RS0018-01-2025-00707-65

судья М.Д.Амиров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 23 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновником ДТП является другой водитель, который создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он управлял ТС мерседес, между которым и мопедов ФИО1 контакта не было.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место <дата> в 15 час. 13 мин. на <адрес>, г.Махачкалы, когда ФИО1 управлял транспортным средством мопед ЯМАХА без Г/Н в отсутствие постоянного контроля над движением транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи в этой части суд не усматривает.

Довод о виновности в ДТП иного участника суд отвергает как не имеющий правового значения в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку согласно ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогично не имеет правового значения также и квалификация действий иных участников дорожного движения, поскольку их привлечение или не привлечение к административной ответственности не влияет на оценку действий конкретного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения правонарушений иными участниками дорожного движения, а равно наличие у них прав на участие в дорожном движении, на квалификацию ФИО1 не влияет.

При этом вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП подлежит разрешению в рамках гражданского спора по вопросу возмещения ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положений не были в полной мере учтены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьёй.

Учитывая изложенное из текста постановления подлежит исключению вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком <.>.

Оснований для изменения постановления в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 05 сентября 2025 года № изменить;

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 05 сентября 2025 года № вывод должностного лица о том, что инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 05 сентября 2025 года №.

В остальной части Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев