Апелляционное определение № 33-6267/2025 от 29 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-6267/2025

УИД 76RS0008-01-2024-001550-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 31 830,54 руб., судебные расходы в размере 67 022,10 руб., а всего 98 852,64 руб.

В остальной части требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 материального ущерба и убытков в общей сумме 78 430,54 руб., а так же судебных расходов на общую сумму 107 861 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, собственником <данные изъяты> доли которого является ответчик ФИО1, а так же земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является так же ответчик ФИО1

По общей границе данных земельных участков ФИО3 был установлен забор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а так же её родители ФИО4 и ФИО5, в отсутствие согласия ФИО3 и решения суда, полностью демонтировали забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами был частично демонтирован забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, снята металлическая сетка и оставлены 17 столбов, на которые она крепилась.

В результате данных действий ответчиков забор и теплица, установленная на земельном участке истца, были повреждены.

ФИО3 просит взыскать с ответчиков стоимость монтажа прежнего забора с использованием оставшихся его элементов – 27 850 руб., стоимость новых крепежных элементов – 3 979,92 руб., а так же стоимость новой теплицы – 46 600 руб. Стоимость монтажа забора определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость новых крепежных элементов – по фактическим расходам, стоимость теплицы – по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Теплица из поликарбоната была приобретена и установлена истцом на своем земельном участке примерно 10 лет назад, ежегодно использовалась ею для выращивания овощей. Ответчики, демонтировав забор, прислонили его элементы к теплице со стороны своего земельного участка, лишив тем самым ФИО3 возможности подойти к теплице для её обслуживания. В результате, в зимний период времени, на теплице скопился снег, под тяжестью которого часть теплицы проломилась, сооружение утратило свои свойства, выращивание овощей в ней стало невозможным. Поликарбонат теплицы так же получил повреждения от прислоненных к нему частей забора. В силу своего возраста и состояния здоровья истец не смогла самостоятельно переместить демонтированные элементы забора для обеспечения доступа к теплице. В ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения на передвижение людей в связи с пандемией, и потому истец не имела возможности куда-либо поехать, что бы заключить договор на перемещение элементов забора в сторону от теплицы.

Судебные расходы включают в себя оплату заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), оплату выноса координат смежной границы специалистами ФИО (6 000 руб.), почтовые расходы на отправку иска, покупку конвертов (780 руб. и 81 руб.), оплату судебной экспертизы (48 000 руб.), оплату услуг представителя (43 000 руб.). В судебном заседании ФИО3 уточнила, что данные расходы необходимо взыскать с учетом оплаченной комиссии при банковских переводах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе (л.д. №) представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, нарушению норм материального права. Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции по сроку исковой давности, об установлении вины ФИО1 в причинении ущерба, о размере ущерба, а также о размере взысканных судебных расходов.

Истцом ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и представителя истца по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил, что в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО1, ее отец ФИО5 демонтировал забор, установленный ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по смежным гарнцам земельных участков, принадлежащих сторонам спора, тем самым истцу ФИО3 был причинен ущерб.

Надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции признал ФИО1, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон и видеозаписей судом было с достоверностью установлено, что ФИО4 действий по демонтажу забора не совершала, а ФИО5 действовал по поручению ФИО1 и в ее интересах, как собственника смежных с истцом земельных участков.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ФИО1 стоимость работ и материалов по установке ограждения и расходы по восстановлению элементов ограждения (приобретение новых креплений) по состоянию на дату проведения экспертной оценки (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу демонтажом забора в ДД.ММ.ГГГГ отклонил. С учетом приобщенного искового заявления к материалам уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по заявлению ФИО3 по факту демонтажа ее забора по границе земельного участка смежными землепользователями и причинении этим существенного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

С указанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестного поведения ФИО3 (ст.10 ГК РФ), а именно: возведение спорного забора в ДД.ММ.ГГГГ без выноса границ в натуру; возведение спорного забора в противоречие зарегистрированным в ЕГРН кадастровым границам; игнорирование письменного требования ФИО1 о добровольном устранении нарушения ее права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся длительный спора по границам смежных земельных участков.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права. Однако в силу ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае принцип соразмерности самозащиты права нарушению не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского спора было вынесено решение Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2025 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2025 года (л.д. №) и определением суда кассационной инстанции от 02.12.2025 года, которым признаны недействительными и исключены сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО3 недобросовестного поведения судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в совокупности с представленными в материалы гражданского дела документами, дана правильная оценка вопросу соблюдения истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа приведенных норм права следует, что положения Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Учитывая, что ФИО3 исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного демонтажем забора, повреждением теплицы было заявлено в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с настоящим исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд, с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,58 % от заваленных исковых требований).

Поскольку материально-правовые требования были предъявлены к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, как к солидарным ответчикам, принимая во внимание содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке, однако с учётом характера материального правоотношения, которое было разрешено в пользу истцов с возложением ответственности на одного ответчика, то есть судом был установлен один субъект ответственности, соответственно требования к ФИО1 удовлетворены независимо от требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, которые не носили самостоятельного характера, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разграничения расходов по отношению к каждому ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости и разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, верно определил ко взысканию расходы по оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы 43 000 рублей 00 копеек.

Затраты на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела документами, доводы апелляционной жалобы о включении в данную сумму расходов по оплате услуг представителя в рамках иного гражданского дела являются голословными, из представленных в материалы дела документов (договор № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате к договору №) такие обстоятельства не следуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи