Приговор № 1-31/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 12 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес> гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 18 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении, освободился по отбытию срока 1 июня 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 05 февраля 2019 года,

13 февраля 2019 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по отношению к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, основное наказание в виде лишения свободы отбыто, с учета снят 13 марта 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 12 мая 2020 года отбыто 1 год 2 месяца 15 дней,

6 мая 2020 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по отношению к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 25.01.2016 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 18 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 15 дней с отбытием наказания в колонии полселения, освободился по отбытию срока 1 июня 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 05.02.2019 и по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13.02.2019, вступившему в законную силу 26.02.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

14.01.2020 года примерно в 10 часов ФИО2, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. После чего, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, ранее судимым за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея явные признаки опьянения, с целью подвоза Свидетель №1, действуя из личной заинтересованности, примерно в 12 часов этого же дня сел за управление автомобилем <данные изъяты> с госномером № и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам общего пользования <адрес>. Затем, высадив пассажира Свидетель №1, вновь начал движение по автодорогам общего пользования с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области. После чего, вновь употребив спиртное примерно в 18 часов того же дня, продолжая свой преступный умысел, вновь стал управлять вышеуказанным автомобилем, и передвигаясь по автодорогам общего пользования, в с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области, в автомобиле последнего закончилось горючие, в результате чего прекратил движение напротив дома №64 по ул.Восточная в с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области. В этот момент к последнему прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Свидетель №4 и, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке вызвал сотрудников ГИБДД для проведения проверки в области нарушений административного законодательства связанного с нарушением правил дорожного движения.

Далее 14.01.2020 года в 20 часов 43 минуты прибывшими сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области в результате проведенного освидетельствования с использованием специального прибора «Алкотектор PRO-100 combi», было установлено наличие 0,378 mg/l этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, что в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а согласно п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (л.д. 47-50), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № который он приобрел в августе 2019 года, но, так как на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, он не может его переоформить в МРЭО ГИБДД на своё имя.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыл.

Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, в связи с лишением права управления транспортными средствами в 2013 году, но в настоящее время срок действия его водительского удостоверения истек в 2018 году, новое водительское удостоверение он не получал, так как им еще не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 10 часов, находясь дома, употребил 100-150 гр. алкоголя (водка). После чего примерно в 12 часов того же дня, он сел за управление своим автомобилем <данные изъяты> госномер № и отвез свою сожительницу Свидетель №1 к ФИО3, где она осталась у нее в гостях, а он уехал домой и продолжил употреблять спиртное. Примерно в около 14 часов ему позвонили знакомые и сообщили, что к его сожительнице Свидетель №1 пришел какой-то мужчина, в связи с чем он вновь сел за управление автомобиля и поехал к ФИО3, где находилась его сожительница Свидетель №1. По приезду он стал стучать в окна, но Свидетель №1 не выходила и когда стучал в окно, то одно из окон разбилось. После этого Свидетель №1 вышла к нему на улицу и они вновь сев в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, за управлением которого также вновь находился он, поехали домой и когда ехали домой, то застряли в балке. В этот момент у них со Свидетель №1 произошел скандал, после чего Свидетель №1 ушла, а он, вытащив автомобиль и выехав на асфальт остановился, так как у него закончился бензин. В этот момент примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и спросил, где он находится, он ему указал место своего расположения. По приезду участкового уполномоченного, он увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в связи с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, то вызвал сотрудников ГИБДД.

Примерно в 19 часов к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ему и что он управлял данным автомобилем примерно около часа назад. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Примерно в 20 часов 40 минут в ходе освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянения, 0,378 мг/л. С данным результатом он согласился, так как действительно в тот день употреблял спиртное и управлял автомобилем фактически весь день в состоянии алкогольного опьянения.

После этого сотрудниками полиции был собран материал проверки по данному факту.

Подсудимым ФИО2 в ходе дознания показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд находит, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО2, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, исследовав письменные показания свидетелей, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показавшей, что она ранее сожительствовала с ФИО2. 14 января 2020 года в 10 часов она попросила ФИО2 отвезти её в гости к ФИО3, тот согласился и отвез её на своем автомобиле ВАЗ 2110. При этом он был выпивший, поскольку от него она почувствовала запах спиртного. В 15 часов этого же дня, когда она была у ФИО3, на той же автомашине приехал ФИО2, который был уже в сильном алкогольном опьянении, стал стучать по окнам, разбив одно. Она села в его автомашину и они поехали к ней домой. По пути следования они застряли в грязи, между ними произошёл скандал. В 15 часов ФИО2 был уже сильно пьян, она определила это по сильному запаху алкоголя, а также по тому, что он не стоял на ногах.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 21-23), согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №3 заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений совершаемых в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он в составе экипажа на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» находились в с.Аксай Октябрьского района Волгоградской области, где осуществляли мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений. Находясь в данном населенном пункте, ему поступило сообщение о участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району Свидетель №4 о том, что на <адрес> напротив <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и так как у участкового уполномоченного полиции не имеется прибора для проведения освидетельствования, то попросил их подъехать к месту остановки гр. ФИО1 и зафиксировать данный факт, о возможном совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

По прибытии к указанному участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 месту в 19 часов 10 минут они увидели автомобиль <данные изъяты>, госномер №-134, находящийся на <адрес> напротив <адрес>, рядом с которым находились участковый Свидетель №4 и ФИО1 Со слов ФИО1, который им пояснил, что управлял автомобилем № госномер № по <адрес> в <адрес> и был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 и так как он, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем, то участковый и вызвал их – сотрудников ГИБДД.

После чего, поскольку им также было установлено, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи и неустойчивость позы, то примерно в 20 часов 43 минуты того же дня им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что последний дал свое согласие. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, поскольку прибор показал 0,378 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования в связи с чем медицинское освидетельствование не проводилось.

При составлении административных протоколов, а именно об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ФИО1 от подписи данных протоколов отказался, а в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке с прибора-алкотестора поставил свои подписи, так как согласился с установленным состоянием алкогольного опьянения.

При составлении административного материала ФИО1 не отказывался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как пояснил, что употребляет спиртное уже на протяжении двух дней, то есть употреблял спиртное два дня до остановки его сотрудниками полиции.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 32-34), согласно которых в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений совершаемых в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он в составе экипажа на патрульном автомобиле «Хендай» находились в <адрес>, где осуществляли мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений. Находясь в данном населенном пункте, им поступило сообщение о участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что на <адрес> напротив <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1 у которого имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и так как у участкового уполномоченного полиции не имеется прибора для проведения освидетельствования, то попросил их подъехать к месту остановки ФИО1 и зафиксировать данный факт, о возможном совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Прибыв на указанное место в 19 часов 10 минут они увидели автомобиль <данные изъяты>, госномер №, находящийся на <адрес> напротив <адрес>, рядом с которым находились участковый Свидетель №4 и ФИО1 Со слов ФИО1, который им пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № по <адрес> в <адрес> и был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 и так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем, то участковый и вызвал их – сотрудников ГИБДД.

После чего, поскольку ими также было установлено, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи и неустойчивость позы, то примерно в 20 часов 43 минуты того же дня ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что последний дал свое согласие. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, поскольку прибор показал 0,378 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 35-36), согласно которых он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В обслуживаемый им административный участок входят следующие сельские поселения: Ковалевское сельское поселение, Жутовское сельское поселение, Перегрузненское сельское поселение, Аксайское сельское поселение, Шелестовское сельское поселение и Абганеровское сельское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему поступило сообщение от жительницы <адрес> Свидетель №1, о том, что ее сожитель ФИО1 находится в алкогольном опьянении, причинил ей телесные повреждения. Он в тоже время выехал на адрес по указанному сообщению. Двигаясь по <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле он увидел, что во встречном направлении находится автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер он не помнит, но он узнал данный автомобиль, так как ранее неоднократно видел, что на нем передвигается ФИО1, в связи с чем он остановился и подошел к указанному автомобилю, за управлением которого находился ФИО1 и который имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и, так как у него не имелось прибора для проведения освидетельствования, то он сообщил об остановке данного гражданина сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес> и о том, что ФИО1 возможно управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии он попросил сотрудников ГИБДД подъехать к месту остановки ФИО1 и зафиксировать данный факт о возможном совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

По прибытии к указанному месту сотрудников ГИБДД, а именно в 19 часов 10 минут они увидели автомобиль <данные изъяты>, госномер № находящийся на <адрес> напротив <адрес>, рядом с которым находился он и ФИО1 ФИО1, сам пояснил сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в <адрес> и что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

После чего, примерно в 20 часов 40 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что последний дал свое согласие. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, поскольку прибор показал 0,378 мг/л. и ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

Указанные показания свидетеля, а также оглашенные письменные показания подсудимого, свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, даны добровольно, в том числе показания подсудимым давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 5), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 14.01.2020г. на автодороге в <адрес><адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 госномер В 542 ВО-134 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, то есть имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 7,8), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,378 mg/l;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10) согласно которого у ФИО1 был задержан автомобиль ВАЗ-2110 госномер В 542 ВО-13, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-ответом из ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), из которого следует, что ФИО1 состоит на учете в инспекции по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто.

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), согласно которой водительское удостоверение выданное на имя ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, и хранится в ОГИБДД;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт - диск с видеозаписью, сделанной с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на компакт диске, сделанная с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле при оформлении материалов с участием ФИО1, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО1, в ходе которого было установлено состояние опьянение-наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,378 mg/l;

- постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д. 30), согласно которому компакт диск белого цвета с видеозаписью, сделанной с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, в связи с которыми он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, по смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но имеет целью перевоспитание осужденных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведений УИИ, ФИО1 снят учета филиала по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, дополнительное наказание не отбыто, отбытый срок составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 год 2 месяца 15 дней.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1, который вину признал, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по отношению к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, а приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Между тем, в данном случае по отношению к приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению, поскольку п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор подлежат исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко