Решение № 2-492/2025 2-492/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-492/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000747-94 Дело № 2-492/2025

номер строки в статистическом отчете 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Каршенинниковой Е.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 августа 2005 года по 21 августа 2025 года в размере 50 934 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2005 года между АО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 934 рубля 33 копейки не позднее 27 сентября 2007 года, однако требование банка не исполнено ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без её участия, требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Ответчик, получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами путём совершения расходных операций, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 934 рубля 33 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 02 октября 2024 года судебный приказ от 21 мая 2020 года отменен в связи с подачей ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, задолженность в размере 50 934 рубля 33 копейки не погасил.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 28 августа 2005 года по 21 августа 2025 года, в нём отражены плановые даты внесения платежей, плата за пропуск срока минимального платежа.

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей.

То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твёрдой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора, является установление времени, когда кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчёта задолженности за период, предъявленный истцом.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период с момента обращения за судебной защитой.

Согласно расчету задолженности, последний платёж по кредиту ответчиком внесен за период с 28 августа 2007 года по 27 сентября 2007 года, следующий платеж должен был быть внесен за период с 28 сентября 2007 года по 27 октября 2007 года, что свидетельствует о том, что с 28 октября 2007 года кредитор узнал о нарушении своих прав.

Задолженность по основному долгу, которая указана в заключительном счете-требовании, сформирована 28 августа 2007 года.

В суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 26 августа 2025 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, ходатайство о восстановлении такого срока представителем истца заявлено не было.

То обстоятельство, что 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ФИО2» задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, который был отменен определением мирового судьи от 02 октября 2024 года, в связи с возражениями ответчика, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судебный приказ был вынесен за рамками срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Е. Каршенинникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года