Решение № 2А-2607/2025 2А-2607/2025~М-1962/2025 М-1962/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-2607/2025

Административное дело № 2а-2607/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-003305-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к Волыцкому Миколе о взыскании единого налогового платежа (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги, а за ним числится налоговая задолженность по транспортному налогу за 2014 год. Ссылаясь на то, что требования об уплате налоговой задолженности остались без ответа и исполнения, а в вынесении судебного приказа на ее взыскание мировой судья отказал, просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 2 400 рублей – транспортный налог за 2014 год.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения судебного заседания (поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, а также административный истец заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в таком порядке и административный ответчик в установленный срок против применения данного порядка не возразил), изучив письменные материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

При этом необходимо учитывать, что общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени).

В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения или в установленный в нем срок (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69).

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок возникают основания для взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышает 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

На основании информации, предоставленной налоговому органу в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО1 признан плательщиком транспортного налога (плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, в соответствии со ст. ст. 357 - 363 НК РФ; налоговая ставка рассчитывается согласно Закона Рязанской области от 22 ноября 2022 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», исходя из мощности двигателя автомобиля; уплата осуществляется в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иной срок не установлен налоговым органом) и ему начислен транспортный налог за 2014 год в размере 2 400 руб.

По сведениям налогового органа данные налоговые обязательства не были исполнены в установленный срок и в обоснование соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган представил в суд:

требование № от дд.мм.гггг. об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до дд.мм.гггг.;

определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Между тем, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что обращение налогового органа в суд с рассматриваемым административным иском дд.мм.гггг. имело место явно за пределами установленного законом шестимесячного срока, подлежавшего исчислению с дд.мм.гггг., а потому дд.мм.гггг. истекшего.

Причем, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного дд.мм.гггг., мировой судья исходил из пропуска налоговым органом уже срока на обращение к мировому судье указав, что налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до дд.мм.гггг..

Оснований не согласиться с данными выводами у районного суда также не имеется, так как, несмотря на прекращение действий всех требований об уплате налога, направленных до дд.мм.гггг. (пп.1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), направление после дд.мм.гггг. нового налогового требования не восстанавливало сроков, которые действовали ранее и не были соблюдены (были пропущены).

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что налоговым органом были существенно пропущены установленные законом сроки на истребование, а также на досудебное и судебное взыскание обязательных налоговых платежей.

Соответствующие факты последовательного несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков исчисления и взыскания обязательных платежей, являются самостоятельными и достаточными для признания существенно нарушенным порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Как указывалось выше, для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налоговых платежей законодатель предусмотрел специальную норму, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. При этом отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Административный истец (УФНС России по Рязанской области), воспользовавшись своим правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в действительности каких-либо доказательств того, что длительность осуществления необходимых мероприятий была вызвана уважительными причинами, не представил.

В то время, как налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления требований о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее безнадежной к взысканию и прекращение обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Маркова