Решение № 2-3618/2021 2-3618/2021~М-2619/2021 М-2619/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3618/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием истца ЗИЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3618/2021 по исковому заявлению ЗИЮ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным заявлением. Истец просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЗИЮ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указывает, что «29» сентября 2020 года в 08 часов 30 минут на 153 километре автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ЗИЮ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства и 2) автомобиль марки DAF FX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ХХФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, собственником которых является САЮ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХФ, который, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: скорость движения транспортного средства в населенном пункте в крайнем правом ряду, учитывая особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие, извилистость дороги и дождь), не обеспечила водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ЗИЮ, двигавшемся в попутном направлении в левом ряду, не нарушая требования ПДД. Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказался зажатым между задней частью прицепа марки MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и металлическим отбойником, разделяющим полосы встречного движения. Водитель автомобиля Renault Sandero предпринял все возможные меры для экстренной остановки,управляемого им транспортного средства. Экстренная остановка была затруднена отсутствием реакции водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение.

На момент аварии в автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились два пассажира: ЗИЮ, Истец, и ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Так как транспортное средство, принадлежащее ЗИЮ, имело значительные повреждения, а в зоне видимости отсутствовал автомобиль виновника, для оформления ДТП Истцом через службу 112 был вызван наряд ДПС. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, фотосъемку, взяли объяснения с водителей и выдали определение № с приложением от 29.09.2020 г., в котором водитель автомобиля ДАФ, ХХФ, добровольно признал и подтвердил своей подписью вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю марки Renault Sandero, принадлежащего ЗИЮ.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТПзастрахована в Финансовой организации; по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ХХФ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИН № №.

«30» сентября 2020 года владелец автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЮ, на основании статей 11 - 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику в филиал СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике - Чувашия, расположенный по адресу: <...>, - с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Представитель Ответчика, принимавший документы заявил, что возможно только прямое возмещение убытка, так как у Ответчика в данном городе отсутствует договор со станцией технического обслуживания, на которую можно было бы направить для восстановительного ремонта автомобиль. Направление на ремонт автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику не выдавалось, а также отказ от восстановительного ремонта в пользу прямого возмещения убытка, ЗИЮ не писал.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ЗИЮ, с привлечением ООО «ЧЭСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

«05» октября 2020 года ЗИЮ повторно обратился в филиал СПАО Ингосстрах» в Чувашской Республике - Чувашия, с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, обращение №.

«07» октября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» подготовил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

«07» октября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» на территории станции технического обслуживания официального дилера Рено ООО «ТранСервис-УКР-7» по адресу: <...>, - произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Стоимость работ по дефектовке, разбору и сбору деталей для предъявления Ответчику по акту выполненных работ № составила <данные изъяты>.

«13» октября 2020 года Истец, действующий от имени собственника и в его интересах на основании доверенности серия №, направил Ответчику заявление с требованием о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

«15» октября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» подготовил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

«16» октября 2020 года Ответчик письмом № на электронную почту уведомил Истца о выплате УТС в размере <данные изъяты> на реквизиты собственника транспортного средства, приложив экспертное заключение №, выполненное с привлечением ООО «Автопроф».

«16» октября 2020 года Ответчик письмом № на электронную почту уведомил Истца об отказе в возмещении величины УТС транспортного средства.

«16» октября 2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

«22» октября 2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью проведения дополнительного осмотра, повторной фиксации повреждений, не верно указанных в акте осмотра №, и обозначения позиций деталей разового монтажа, не указанных в актах осмотра № и №.

«26» октября 2020 года Ответчик письмом на электронную почту Истцу направление на дополнительный осмотр.

«02» ноября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

«05» ноября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» подготовил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

«09» ноября 2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 104717.

«17» ноября 2020 года Истец обратился в независимую экспертизу ООО «НЭО Бюро», по причине несогласия с суммой страховой выплаты. Разногласия между Истцом и Ответчиком возникли в правильности выбора номенклатурных номеров деталей, объема работ и не возможности проведения ремонтных работ по восстановлению отдельных узлов и деталей в силу их технических особенностей. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по отчету ООО «НЭО Бюро» № от 18.11.2020 г., составила <данные изъяты>, а без учета износа поврежденных деталей <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг № от 17.11.2020 г. составляет <данные изъяты>.

«18» ноября 2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о некорректном расчете страховой выплаты и требованием о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, передал оригиналы заключения независимой экспертизы ООО «НЭО Бюро» на 25 листах, договора на проведение независимой экспертизы на 1 листе и квитанции на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на 1 листе.

«23» ноября 2020 года Ответчик письмом № уведомил Истца о проведенной проверке расчета суммы страхового возмещения и проведении повторной технической экспертизы в ООО «Автопроф», на основании которой СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований. Экспертное заключение № от 20.11.2020 г. подготовленное Ответчиком с привлечением ООО «Автопроф», копировало экспертное заключение, подготовленное Истцом с привлечением ООО «НЭО Бюро», в наименованиях деталей, подлежащих замене, но отличалось каталожными номерами.

«24» ноября 2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

«01» марта 2021 года Истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> и возмещением стоимости услуг ООО «ТрансСервис-УКР-7» по акту выполненных работ № от 10.10.2020 г. по дефектовке (разобрать/собрать) автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для предъявления сотруднику независимой экспертизы по направлению ответчика в размере <данные изъяты>.

«09» марта 2021 года Ответчик письмом № уведомил Истца, что позиция Ответчика, изложенная в ранее присланном отказе №, остается неизменной. Ответчик возместил расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>.

«23» марта 2021 года Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение № финансовому уполномоченному о требовании с Ответчика доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

«26» марта 2021 года Истец направил финансовому уполномоченному ходатайство № о очном рассмотрении обращения №.

«06» апреля 2021 года Истец получил уведомление № о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих для проведения независимой экспертизы по предмету спора.

«26» апреля 2021 года Истец получил решение финансового уполномоченного ФИО1 об отказе в удовлетворении требований № от 23.04.2021 г.

«27» апреля 2021 года Истец направил финансовому уполномоченному обращение № с просьбой ознакомления с результатами экспертного заключения, подготовленного ООО «Техассистанс».

«28» апреля 2021 года Истец получил уведомление № от 28.04.2021 с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Техассистанс», согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила <данные изъяты>, а без учета износа поврежденных деталей <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно отчету ООО «НЭО Бюро» № от 18.11.2020 г. по расчету г размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 29 сентября 2020 года составила <данные изъяты>, а без учета износа поврежденных деталей <данные изъяты>, а Ответчик отказался перечислять страховое возмещение, не выплаченная часть страховой выплаты составила <данные изъяты>.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 18 ноября 2020 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена Истцу не позднее 08 декабря 2020 года.

В судебном заседании истце поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до <данные изъяты>

Судом установлено, что «29» сентября 2020 года в 08 часов 30 минут на 153 километре автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ЗИЮ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства и 2) автомобиль марки DAF FX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ХХФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, собственником которых является САЮ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХФ, который, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: скорость движения транспортного средства в населенном пункте в крайнем правом ряду, учитывая особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие, извилистость дороги и дождь), не обеспечила водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ЗИЮ, двигавшемся в попутном направлении в левом ряду, не нарушая требования ПДД. Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказался зажатым между задней частью прицепа марки MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и металлическим отбойником, разделяющим полосы встречного движения. Водитель автомобиля Renault Sandero предпринял все возможные меры для экстренной остановки, управляемого им транспортного средства. Экстренная остановка была затруднена отсутствием реакции водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТПзастрахована в Финансовой организации; по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИН № №.

Судом также установлено, что «30» сентября 2020 года владелец автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЮ, на основании статей 11 - 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику в филиал СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике - Чувашия, расположенный по адресу: <...>, - с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Представитель Ответчика, принимавший документы заявил, что возможно только прямое возмещение убытка, так как у Ответчика в данном городе отсутствует договор со станцией технического обслуживания, на которую можно было бы направить для восстановительного ремонта автомобиль. Направление на ремонт автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику не выдавалось, а также отказ от восстановительного ремонта в пользу прямого возмещения убытка, ЗИЮ не писал.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ЗИЮ, с привлечением ООО «ЧЭСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

«05» октября 2020 года ЗИЮ повторно обратился в филиал СПАО Ингосстрах» в Чувашской Республике - Чувашия, с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, обращение №.

«07» октября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» подготовил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

«07» октября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» на территории станции технического обслуживания официального дилера Рено ООО «ТранСервис-УКР-7» по адресу: <...>, - произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Стоимость работ по дефектовке, разбору и сбору деталей для предъявления Ответчику по акту выполненных работ № составила <данные изъяты>.

«13» октября 2020 года Истец, действующий от имени собственника и в его интересах на основании доверенности серия №, направил Ответчику заявление с требованием о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

«15» октября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» подготовил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

«16» октября 2020 года Ответчик письмом № на электронную почту уведомил Истца о выплате УТС в размере <данные изъяты> на реквизиты собственника транспортного средства, приложив экспертное заключение №4025433/20, выполненное с привлечением ООО «Автопроф».

«16» октября 2020 года Ответчик письмом № на электронную почту уведомил Истца об отказе в возмещении величины УТС транспортного средства.

«16» октября 2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

«22» октября 2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью проведения дополнительного осмотра, повторной фиксации повреждений, не верно указанных в акте осмотра №, и обозначения позиций деталей разового монтажа, не указанных в актах осмотра № и №.

«26» октября 2020 года Ответчик письмом на электронную почту Истцу направление на дополнительный осмотр.

«02» ноября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

«05» ноября 2020 года Ответчик с привлечением ООО «ЧЭСКО» подготовил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

«09» ноября 2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 104717.

«17» ноября 2020 года Истец обратился в независимую экспертизу ООО «НЭО Бюро», по причине несогласия с суммой страховой выплаты. Разногласия между Истцом и Ответчиком возникли в правильности выбора номенклатурных номеров деталей, объема работ и не возможности проведения ремонтных работ по восстановлению отдельных узлов и деталей в силу их технических особенностей. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по отчету ООО «НЭО Бюро» № от 18.11.2020 г., составила <данные изъяты>, а без учета износа поврежденных деталей <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг № от 17.11.2020 г. составляет <данные изъяты>.

«18» ноября 2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о некорректном расчете страховой выплаты и требованием о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, передал оригиналы заключения независимой экспертизы ООО «НЭО Бюро» на 25 листах, договора на проведение независимой экспертизы на 1 листе и квитанции на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на 1 листе.

«23» ноября 2020 года Ответчик письмом № уведомил Истца о проведенной проверке расчета суммы страхового возмещения и проведении повторной технической экспертизы в ООО «Автопроф», на основании которой СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований. Экспертное заключение № от 20.11.2020 г. подготовленное Ответчиком с привлечением ООО «Автопроф», копировало экспертное заключение, подготовленное Истцом с привлечением ООО «НЭО Бюро», в наименованиях деталей, подлежащих замене, но отличалось каталожными номерами.

«24» ноября 2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

«01» марта 2021 года Истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> и возмещением стоимости услуг ООО «ТрансСервис-УКР-7» по акту выполненных работ № от 10.10.2020 г. по дефектовке (разобрать/собрать) автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для предъявления сотруднику независимой экспертизы по направлению ответчика в размере <данные изъяты>.

«09» марта 2021 года Ответчик письмом № уведомил Истца, что позиция Ответчика, изложенная в ранее присланном отказе №, остается неизменной. Ответчик возместил расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>.

«23» марта 2021 года Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение № финансовому уполномоченному о требовании с Ответчика доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела также следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО ТЕХАССИСТАНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС»(эксперт-техник ШАС.) от 07.04.2021 №, стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износасоставляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Таким образом, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> копеек).

Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией Заявителю, превышает размер страхового возмещения, определенный согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными, поскольку доказательство, на котором они основаны - отчет ООО «НЭО Бюро» № от 18.11.2020г. противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ЗИЮ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный