Приговор № 1-190/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело №1-190/2020 (12001040006000105)

УИД 24RS0024-01-2020-000778-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, фактически состоящего в брачных отношениях, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, судимого (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте):

1) 14 декабря 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 26.10.2017г.) 1 год 7 месяцев;

2) 30 ноября 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14.12.2016г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30.11.2017г., к 2 годам лишения свободы;

4) 13 февраля 2018 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 16.07.2018г., 06.09.2018г.) по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговорам Канского городского суда от 30.11.2017г., мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 01.02.2018г., в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда от 14.12.2016г., в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14.12.2016г., к 2 годам 2 месяцам лишении свободы, освобожден 20.11.2019г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Nissan Sunny», г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял ключи от автомобиля, которые находились в одежде последнего, вышел на улицу к автомобилю «Nissan Sunny», г/н №, припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, при помощи ключей проник в салон автомобиля, запустил двигатель и начал на нем самостоятельное движение, с места совершения преступления скрылся, после чего возле АЗС АО «Газпромнефть» по адресу: <адрес>А не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.38-40), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он с Потерпевший №1 и ФИО11 на автомобиле Потерпевший №1 «Nissan Sunny», г/н № приехали в гости по адресу: <адрес> возле подъезда № указанного дома Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль. Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 пошли спать, он остался на кухне. Около 11 часов он решил угнать автомобиль Потерпевший №1 для того, чтобы прокатиться по городу, в коридоре вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля последнего, вышел на улицу, при помощи ключей открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, запустил двигатель и угнал указанный автомобиль. Проезжая по мосту через реку Кан, напротив АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>А не справился с управлением и допустил наезд на ограждение моста, съехал в кювет. После ДТП он позвонил Потерпевший №1, которому во всем признался, дождался сотрудников ГИБДД и Потерпевший №1. Материальный ущерб за повреждение автомобиля Потерпевший №1 возместил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Sunny» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он с ФИО1 и ФИО13 на его автомобиле приехали к знакомой ФИО14 по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал возле подъезда дома. В период времени с 09 до 10 часов он лег спать. В двенадцатом часу ему позвонил ФИО1 и сказал, что угнал его автомобиль, допустил дорожно-транспортное происшествие, куда он и приехал. ФИО1 управлять автомобилем не разрешал. Ущерб, причиненный в результате угона автомобиля в виде повреждений транспортного средства ФИО1 возместил;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.30-31), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он с ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле Потерпевший №1 «Nissan Sunny», г/н № приехали к знакомой ФИО16. Потерпевший №1 припарковал автомобиль возле подъезда <адрес>. Он, Потерпевший №1 и ФИО3 пошли спать, ФИО1 остался на кухне. Около 11 часов 40 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО1, сказал, что пока они спали, он взял с кармана куртки у Потерпевший №1 ключи от его автомобиля, поехал к себе домой, при этом не справился с управлением, допустил наезд на бетонное ограждение и повредил автомобиль Потерпевший №1, находится на мосту через реку Кан в районе заправки Газпром по адресу: <адрес>А. Он с Потерпевший №1 приехали на место ДТП, где были сотрудники ГИБДД и ФИО1. Потерпевший №1 ФИО1 брать автомобиль не разрешал, ФИО1 никогда им не управлял;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.32-33), согласно которых он работает инспектором ОР ДПС МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он находился на маршруте автопатрулирования. Около 11 часов 40 минут поступила информация о том, что по адресу: <адрес>А совершено ДТП автомобилем «Nissan Sunny», г/н №. Выехав на место, автомобиль находился в кювете, возле автомобиля ФИО1, который пояснил, что взял автомобиль без разрешения у своего знакомого Потерпевший №1, пока тот спал и поехал прокатиться по городу, но не справился с управлением и допустил наезд на ограждение моста, тем самым повредив его слетел в кювет, после чего он был передан следственно-оперативной группе;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2020г., с фототаблицей - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место угона автомобиля «Nissan Sunny», г/н № (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2020г., с фототаблицей - участка местности, расположенного вблизи АЗС АО «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «Nissan Sunny», г/н № (л.д.11-14).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.80-82) ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с другими заболеваниями, имеющиеся расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деянию, во время инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается, в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.85).

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу пункта п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 25.01.2020г. (л.д.18-19), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, части 1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина