Постановление № 1-677/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-677/2025

УИД: 23RS0№-27

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Абхазия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном спричинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который находился в автомобиле марки «Лада Веста» в кузове белого цвета с г.р.з. «Т757РВ 193 регион», расположенном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> края, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro+» в корпусе сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле-бампере черного цвета, материальной ценности, не представляющим.

Во исполнение своего преступного умысла сразу же после его возникновения, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Лада Веста» в кузове белого цвета с г.р.з. «Т757РВ 193 регион», расположенном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил имущество, Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro+» в корпусе сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле-бампере черного цвета, материальной ценности, не представляющим.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указав на то, что подсудимым полностью заглажен причиненный ей материальный ущерб, каких либо претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется соответствующее заявление. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного преследования им разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимый в полном объёме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, характеризуется с положительной стороны, какие–либо претензии со стороны потерпевшей к подсудимому отсутствуют. Судом дополнительно сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно не является реабилитирующим основанием для подсудимого.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без назначения наказания, а ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 PRO+» в корпусе сиреневого цвета, в чехле-бампере черного цвета, хранящийся у свидетеля ФИО7 на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. - считать возвращенным по принадлежности;

- копию фотографии коробки из-под телефона мраки «Xiaomi Redmi Note 13 PRO+», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Копию постановления вручить сторонам.

На постановление может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Адлерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: