Решение № 2-458/2018 2-458/2018 (2-7197/2017;) ~ М-6044/2017 2-7197/2017 М-6044/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело № 2- 458\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 30 мая 2018 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретарях судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 16.10.2017 г.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующего на основании ордера № от 18.10.2017 г., доверенности от 26.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве собственности на квартиру равными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что 20.03.2014 г. супруги вступили в зарегистрированный брак. ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами прекращены. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрирован за ФИО4 и находится в его пользовании. ФИО1 оценивает данный автомобиль в 1240 000 руб.

Просила суд разделить имущество супругов в виде автомобиля <данные изъяты>, признав за ФИО4 право собственности на данный автомобиль, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 1\2 доли в размере 620 000 руб.

Также в период совместного проживания ФИО1, с согласия ФИО4, заключала кредитные договоры, денежные средства по которым супруги тратили на общие нужды.

Просила признать общим долгом супругов:- обязательство по кредитному договору № от 05.10.2016 г., заключенному между ФИО1, ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО). Определить порядок по уплате кредитного договора, 1\2 долю возложить на ФИО4, 1\2 долю на ФИО1 с 07.08.2017 г.

- обязательство по потребительскому кредитному договору № от 27.05.2017г., заключенный между ФИО1, ФИО4 и АО «Альфа-Банк». Определить порядок по уплате кредитного договора, 1\2 долю возложить на ФИО1, 1\2 долю на ФИО4 с 07.08.2017 г.

- обязательства по кредитному договору № от 03.06.2014 г. заключенному между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Определить порядок по уплате кредитного договора, 2\3 долю возложить на ФИО1, 1\3 долю возложить на ФИО4 с 07.08.2017 г.

Также просила расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО4

Определением от 15.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа- Банк», ПАО ВТБ 24.

Определением от 18.10.2017 г. иск ФИО1 к ФИО4 в части требований о расторжении брака, оставлен без рассмотрения.

19.01.2018 г. от представителя ФИО4 поступил встречный иск, в котором заявитель указывает, что в период брака супругами была приобретена <адрес>. На покупку квартиры брался ипотечный кредит, который оплачивают оба супруга. Просит признать данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, определить доли супругов в праве собственности на квартиру в равных долях (по 1\2 доли) и признать за истцом и ответчиком по 1\2 доли в праве собственности на квартиру.

13.02.18 г. от ФИО1 поступило заявление, в котором она отказалась от ряда ранее заявленных требований: об определении порядка оплаты по кредитным договорам и о признании кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов. Отказ ФИО1 от части исковых требований судом принят и в этой части иска производство по делу прекращено определением суда от 30.05.2018 г.

Также 13.02.2018 г. ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования и дополнила их новыми.

В окончательном варианте требования ФИО1 к ФИО4 выглядят так:

- Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки <данные изъяты> и передать его в собственность ФИО4 С ФИО4 взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1\2 доли рыночной стоимости данного автомобиля, которая, с учетом ранее заявленного требования, составляет 620 000 руб.

- Признать совместно нажитым имуществом супругов сотовый телефон марки Apple Iphone 7, передать его ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1\2 доли сотового телефона в размере 35 145 руб.

- Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 27.05.2017г., заключенному ФИО1 и АО «Альфа-Банк», и кредитному договору № от 05.10.2016 г., заключенному ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), общими обязательствами ФИО1 и ФИО4

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Третьи лица АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Своих представителей в суд не направили.

Представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что кредит в АО «Альфа –Банк» был получен на покупку для ФИО4 сотового телефона, которым последний пользуется до настоящего времени. Кредит в ПАО ВТБ 24 ФИО1 брала, что бы перекредитовать прежние обязательства ФИО4 А именно из денежных средств по данному кредиту были погашены: кредит ФИО4 в ПАО КБ «Восточный» и долг по кредитной карте ПАО «Сбербанк России». На оставшуюся часть денежных средств супруги ездили в отпуск, а также приобретали запчасти для автомобиля марки Тойота Харриер, находившегося в собственности ФИО5.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично. В частности не оспаривал требование по разделу автомобиля, но полагал, что стоимость должна определяться на основании отчета представленного стороной ответчика. Пояснил, что в настоящее время ФИО4 автомобиль отремонтировал и его стоимость возросла.

Полагал, что сотовый телефон не подлежит разделу, поскольку относится к вещам индивидуального пользования. Возражал против заявленной ФИО1 стоимости данного телефона, однако заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, не стал. Пояснил, что настоящий телефон находится в пользовании ФИО4

Относительно требований о признании кредитных обязательств общими долгами супругов пояснил, что ФИО4 не было известно о получении ФИО1 кредита в ПАО «ВТБ-24» и денежные средства по данному кредиту на нужды семьи не тратились.

Поддержал встречное требование о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и об определении общей равнодолевой собственности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 и ФИО1, состоят в зарегистрированном браке с 20.03.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

Как пояснили суду представители сторон, брачный договор между супругами не заключался.

ФИО1 указывает в иске, и данное обстоятельство не оспаривалось противной стороной, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами прекращены 07.08.2017 г.

Согласно положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положения статьей 38 и 39 СК РФ закрепляют, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2017 г. супругами ФИО5 был куплен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

Как установлено из показаний сторон, данным автомобилем пользуется ФИО4. С учетом данного обстоятельств, суд считает необходимым произвести раздел данного автомобиля следующим образом: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № передать ФИО4 и взыскать с последнего в пользу ФИО1 стоимость ее доли в праве собственности на автомобиль

При определении доли каждого из супругов в общем имуществе, суд не находит оснований для отступления от равенства долей и признает за ФИО1 и ФИО4 по 1\2 доли в общем имуществе супругов.

При определении стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение судебного эксперта № от 28.03.2018 г. и определяет стоимость автомобиля 663 600 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющему стаж экспертной работы с 2013 года. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судом отклоняются доводы ФИО3 о необходимости принять за основу отчет ИП ФИО6

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Отчет ИП ФИО6 составлен по состоянию на 20.11.2017 г., судебная экспертиза проводилась 28.03.2018 г. Следовательно, суд должен руководствоваться данными проведенного исследования в более позднюю дату.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО3 об учете расходов ФИО4, понесенных в период с января по февраль 2018 г., на ремонт автомобиля в общей сумме 113 290 руб. На большинстве представленных ФИО3 товарных чеках, отсутствуют данные о том, на автомобиль какой марки приобретались данные запасные части, также отсутствуют данные о покупателе. Нет доказательств тому, что указанные в чеках запасные части были установлены на спорный автомобиль. Установка сигнализации, подтвержденная гарантийным талоном, не относится к ремонтным работам.

С учетом стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 663 600 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 331 800 руб.

Индивидуальными условиями FOI№ договора потребительского кредита от 27.05.2017 г., подтверждается, что ФИО1 в АО «Альфа –Банк» получила кредит в сумме 70 290,18 руб. под <данные изъяты> на срок 24 месяца на покупку сотового телефона марки Apple Iphone 7 Plus 256 Gb Jet Black, стоимостью 59 526,90 руб. и сопутствующие ему товары.

Как указывает в иске истец, покупка данного телефона была приурочена к дню рождения ФИО4 Вместе с тем истец не указывает на то, что данный телефон ею был подарен ФИО4 Так же доказательств заключения договора дарения спорного телефона не представлено ФИО4

При таких обстоятельствах суд признает данный телефон общим имуществом супругов. Судом отклоняются доводы ФИО3 о том, что данный телефон является вещью индивидуального пользования, поскольку он таковым не является. Кроме того данный телефон являлся дорогостоящей покупкой для семьи ФИО5, поскольку на его приобретение привлекались кредитные средства.

Так как телефон находится в пользовании ФИО4, суд считает необходимым передать его ФИО4, а с последнего взыскать стоимость доли ФИО1

При определении стоимости телефона суд принимает за основу данные о его стоимости при покупке, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, стороной ФИО4 суду не представлено.

Судом отклоняются представленные ФИО3 в качестве доказательства иной стоимости телефона, распечатки с сайта, поскольку как видно в представленном перечне продаваемых телефонов, телефон с аналогичными параметрами Apple Iphone 7 Plus 256 Gb Jet Black, отсутствует.

Суд разъяснял право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы спорного телефона. Представитель ФИО3 данным правом не воспользовался.

Согласно Спецификации товара спорный телефон стоит 59 526, 90 руб. Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 29 763.45 руб.

Принимая во внимание, что кредитные средства по договору № от 27.05.2017 г. были получены ФИО1 с ведома и согласия ФИО4, потрачены на нужды семьи, суд считает необходимым признать данное кредитное обязательство ФИО1 общим долгом супругов.

Согласием на кредит в ВТБ-24 от 05.10.2016 г., подтверждается, что ФИО1 получила в данном Банке кредит в сумме 579 268руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты>, на потребительские нужды.

ФИО1 указывает, что данный кредитный договор был ею заключен с ведома и согласия супруга ФИО4, а денежные средства потрачены на нужды семьи. Часть полученного кредита, указывает истец, была внесена на погашение кредитных обязательств ФИО4

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлены копия заявления ФИО4 в ПАО КБ «Восточный» от 14.10.2016 г. о досрочном погашении кредитного обязательства в сумме 122 315,35 руб., приходный кассовый ордер от 14.10.2016 г. на эту же сумму. Также представлена информация и чек от 15.10.2016 г. о погашении ФИО4 задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в сумме 98 628 руб.

Представитель ФИО3, оспаривая указанные выше доводы, доказательств, подтверждающих источник средств ФИО4 на указанные выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные средства по кредитному договору от 05.11.2016 г. ФИО7 были получены с ведома и согласия ФИО4 и потрачены на нужды семьи, что в свою очередь, позволяет суду признать данное кредитное обязательство ФИО7 общим долгом супругов.

Разрешая встречный иск ФИО4 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры по <адрес> и признании за каждым из супругов по 1\2 доли в праве собственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Копией договора купли- продажи квартиры от 03.06.2014 г. подтверждается, что данная квартира была приобретена супругами ФИО5 в период брака в общую долевую собственность: ФИО1 -2\3 доли, ФИО4 -1\3 доли. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру зарегистрировано в органах государственной регистрации 09.06.2014 г., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации.

Семейный кодекс РФ не содержит такого понятия как «совместно нажитое имущество». Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако спорная квартира не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, поскольку изначально приобреталась ими в общую долевую собственность. В этой связи признать данную квартиру совместной собственностью («совместно нажитым имуществом») супругов, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Указание в договоре купли-продажи квартиры на размер долей супругов в праве собственности на квартиру свидетельствует об изменении супругами режима общей совместной собственности, установленного Семейным кодексом РФ. При этом ФИО4 договор купли – продажи, которым установлена долевая собственность и размеры долей, не оспаривает. При наличии такого не оспоренного договора, требования ФИО4 о признании за ним иного размера доли в общей собственности, чем тот, который указан в договоре, не подлежат удовлетворению.

Согласно положений статьей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину 10 000 руб. Ею было заявлены материальные требования на общую сумму 655 145 руб. (35 145 + 620 000). С данной суммы подлежала оплате государственная пошлина 9 751,45 руб. Требования ФИО1 удовлетворены на 55,19 % от заявленных (удовлетворено 361 563,45 руб. из заявленных 655 145 руб.). С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 381,83 руб.

Оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов на участие представителя по настоящему гражданскому делу (о разделе имущества).

Определением суда от 30.01.2018 г. на ФИО1 возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, которые составили, согласно счета 9367,92 руб. Поскольку услуги экспертного учреждения не оплачены, то оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 - 4 197,76 руб., с ФИО4 5170,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 663 600 руб., мобильный телефон марки Apple Iphone 7, стоимостью 59 526,90 руб.

Произвести раздел общего имущества супругов, передав ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 663 600 руб., мобильный телефон марки Apple Iphone 7, стоимостью 59 526,90 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 361 563, 45 руб. - стоимость ее доли в общем имуществе супругов, подлежащего передаче ФИО4, судебные расходы 5 381,83 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 в равных долях обязательства по кредитному договору № от 27.05.2017 г., заключенному ФИО1 с АО «Альфа-Банк».

Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 в равных долях обязательства по кредитному договору № от 05.10.2016 г., заключенному ФИО1 с ПАО «ВТБ 24».

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации ее доли в общем имуществе супругов в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве собственности на квартиру равными, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы № с ФИО1 4 197,76 руб., с ФИО4 5170,16 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова