Решение № 2-12/2018 2-2424/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/18


Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГИ ИНВЕСТ», конкурсному управляющему ООО «Маг-Строй» и ООО «Фирма «Свей» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец ссылается на определение Арбитражного суда РТ от --.--.---- г., которым требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», Казань, о передаче однокомнатной №-- общей площадью №-- кв.м. в жилом доме № (строительный) ... ... ... ..., оплаченной в размере 1400000 рублей признано обоснованным. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ООО «СтройЦентрСити» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. данное определение оставлено без изменений.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле привлечено третье лицо ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представители ООО «МЕГИ ИНВЕСТ», ООО «Маг Строй» о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является кредитором ООО «Фирма «Свей» по определению Арбитражного суда РТ от --.--.---- г., которым требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», Казань, о передаче однокомнатной №-- кв.м. в жилом доме № (строительный) ... ... ... ..., оплаченной в размере 1400000 рублей признано обоснованным. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ООО «СтройЦентрСити» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. данное определение оставлено без изменений.

Требования о признании сделки недействительной не подлежат рассмотрению по банкротным делам, так как не заявляются специальные основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Объект со строительным №-- (новый строительный №4 блок №1) по ... ... введен в эксплуатацию --.--.---- г., и строительный номер квартиры изменился на №--, а --.--.---- г. дому был присвоен новый ... ....

Кредитор ФИО1 в рамках банкротного дела лишена возможности с соблюдением порядка, предусмотренного законом о банкротстве, получить в собственность ... ..., так как указанная квартира ООО «Маг-Строй» (без разрешения ООО «Фирма Свей» и регистрации права собственности) отчуждена ООО «МЕГИ ИНВЕСТ».

Застройщиком объекта является ООО «Фирма «Свей» и оно никогда не передавало ООО «Маг-строй» право распоряжения долями в незавершенном строительстве в доме со строительным № 4 блок 1, а также новыми объектами недвижимости - квартирами в указанном доме, право собственности на квартиру или долю в незавершенном строительстве никогда не регистрировалось на ООО «Маг-Строй».

--.--.---- г. ООО «Маг-строй» в лице ФИО5 подписало с ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» договор участия в долевом строительстве №--, по которому дольщик участвует в долевом строительстве путем финансирования 1 784 120 рублей и получает право на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры с строительным №--.

В договоре долевого строительства указано, что ООО «МагСтрой» действует на основании агентского договора №-- от --.--.---- г..

При этом, пунктом 2.1 агентского договора №-- от --.--.---- г. года предусмотрено право и обязанность ООО «МагСтрой» перед принципалом ООО «Фирма «Свей» заключать договоры долевого участия в строительстве жилья между агентом и участником долевого строительства на доли в незавершенном строительством объекте по адресу: ... ..., строительный № 4 блок № 2 и осуществлять продажи долей участникам долевого строительства в незавершенном строительством объекте. Право ООО «МагСтрой» заключать договоры по блоку №1, в котором находится спорная квартира агентским договором не предусмотрено. К тому же, пункт 1.2 указывает, что договор заключен на период --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, отсутствие полномочий у ООО «Маг-Строй» на распоряжение долями в объекте № 4 блок 1, а также после сдачи объекта в эксплуатацию --.--.---- г. на --.--.---- г. в отсутствие полномочий на распоряжение новыми объектами недвижимости - квартирами, влечет недействительность оспариваемой сделки в силу части 1 статьи 168 ГК РФ.

В нарушении Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не имелось предмета договора долевого строительства, так как строительство было уже закончено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от --.--.---- г. определение Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» требование ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной №-- кв. м, в жилом доме (строительный номер 14 А) по ... ....

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования от --.--.---- г. №--, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентрСити», отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N2 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» было осведомлено о вышеуказанных обстоятельствах, так как являл ось непосредственным участником юридических действий, данное юридическое лицо и его представители не могли не знать об условиях агентского договора об отсутствии права ООО «Маг-Строй» на распоряжение долями в объекте № 4 блок № 1, а также не могло не знать об окончании строительных работ и о вводе объекта № 4 блок № 1 в эксплуатацию, так как сведения имелись в открытом доступе на сайте Исполкома г. Казани и Гостройнадзора по РТ. ООО «Маг-Строй» в лице ФИО5 также не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, так как также являлось стороной всех договоров и непосредственным участником, как сделок, так и самого строительства.

Добросовестность ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» исключается, так как не имеется признаков проявления должной осмотрительности и заботливости.

--.--.---- г. ООО «СКИИ «Кредо» после окончания строительных работ подготовило и предоставило все сведения о квартире №--, которые идентифицировали новый объект недвижимости - квартиру.

Поэтому имеются основания для признания сделки недействительной, как оспоримой, из-за отсутствия полномочий у агента на распоряжение долями именно в этом объекте и именно квартирами, в отсутствие условий долевого участия в строительстве после сдачи объекта в эксплуатацию, в нарушение Закона о долевом строительстве.

При этом, ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» после вступления в законную силу решения суда имеет возможность обратиться с иском к ООО «Маг Строй» в рамках банкротного дела о взыскании денежных средств в сумме, оплаченной по оспоримой сделке - договора долевого строительства в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр. Пункт 73 указанного Постановления указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в требованиях истца о признании сделки притворной следует отказать, поскольку доводы истца о том, что подписанный между ответчиками договор долевого участия в строительстве фактически являлся предварительным договором или основным договором купли-продажи новой квартиры, а не участие в долевом строительстве не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а пункт 84 указывает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законный интерес кредитора ФИО1 для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключается в том, что в рамках банкротного дела в отношении ООО «Фирма «Свей в случае признания недействительной сделки и применения последствий ничтожности, она может получить в собственность квартиру №--, так как в рамках банкротного дела ООО «Фирма «Свей» Арбитражного суда РТ может быть заявлено требование о признании права собственности на квартиру и исключении из реестра, что выполнено кредитором.

Относительно истечения сроков для обращения в суд, суд считает, что данные сроки не нарушены по следующим основаниям.

По указанию пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, абзац 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, по указаниям вышестоящих судов срок следует исчислять только с момента получения сведений об основаниях недействительности сделки, что без самих копий договоров невозможно, а копии получены ФИО1, только --.--.---- г..

На основании изложенного, суд приходит об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор №-- долевого участия в строительстве от --.--.---- г., заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ».

Прекратить право собственности на имя общества с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» на ... ... ... ... под кадастровым номером №--, площадью №-- кв.м. на №-- этаже.

Аннулировать запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» от --.--.---- г. за №--, а также запись о регистрации договора участия в долевом строительстве за №-- от --.--.---- г..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.