Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-610/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000543-88

№ 2-610/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием прокурора Алиева Э.Э.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в <адрес> Эл о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в <адрес> Эл о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. истец подъехала к аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО1 правой ногой провалилась в открытый канализационный люк, поскольку его не заметила, так как был снег, левая ноге находилась снаружи. Во время падения она пыталась задержаться на поверхности земли, чтобы не упасть в люк полностью, задержалась спиной и тазом. ФИО4 подбежал к ней и помог выбраться. Люк не был огорожен и не был закрыт, какие-либо предупредительные таблички отсутствовали. В приемном покое ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» ФИО1 направили к травматологу, в результате она получила травму – <данные изъяты>. ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи сданным происшествием истец обратилась в МО МВД «Волжский» с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе проверки были взяты объяснения у директора сервисного центра ПАО «Ростелеком» в <адрес> ФИО5, который пояснил, что канализационный люк по <адрес> Республики Марий Эл принадлежит ПАО «Ростелеком», сделан в августе-сентябре 2022 <адрес> обход участков телефонной канализации проводился в декабре 2022 г.

ФИО1 считает, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» в <адрес> своих обязанностей по содержанию своего имущества, ей причинены физические и нравственные страдания, а также вред здоровью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей, поскольку длительное время не могла работать, учиться, испытывала сильные боли, переживания и душевные страдания. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на лечение, которые составляют 1 809 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

ПАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО3 оставила решение на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 подъехала к аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, выходя с пассажирского места, провалилась в колодец телефонной канализации. После чего, с помощью ФИО4 выбралась из колодца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о произошедшем в полицию и обратилась в травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинским документам, представленным ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу (со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ упала на улице), находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 8-15, 44-46).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Р. Федерации и допрошен в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ФИО1 могла получить травму при иных обстоятельствах, носит предположительный характер, ничем не подтверждены, тогда как, добросовестность участников гражданского процесса предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обстоятельства падения ФИО1 в люк телефонной канализации и получении в результате этого телесных повреждений, подтверждаются материалами дела, а также медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО4

В ходе проверки КУСП №, проводимой участковым уполномоченным МО МВД России «Волжский», по сообщению ФИО1 по факту получения телесных повреждений при падении в канализационный люк, установлено, что причиной падения явилось то, что крышка люка смотрового колодца отсутствовала.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного участковым уполномоченным МО МВД России «Волжский», установлено, что люк колодца не закрыт крышкой, накрыт картонной коробкой, крышка люка отсутствовала.

Из объяснений директора сервисного центра ПАО «Ростелеком» в <адрес> ФИО5, данных при опросе в ходе проверки, следует, что канализационный люк по <адрес> Республики Марий Эл принадлежит ПАО «Ростелеком», сделан в августе-сентябре 2022 г., последний обход участков телефонной канализации проводился в декабре 2022 г. перед новогодними праздниками.

Факт принадлежности ПАО «Ростелеком» канализационного люка ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии канализационного люка, в том числе и крышки люка, лежит на ПАО «Ростелеком», причинение телесных повреждений ФИО1 произошло по вине ответчика, поскольку именно эта организация в ненадлежащем состоянии содержала люк колодца, в который упала истец, а получение ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обеспечению надлежащего состояния люка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки КУСП №, полученная ФИО1 травма относится к повреждению, причинившему средней тяжести вреда здоровью человека.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, из характера причиненных телесных повреждений, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО1, в размере 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 1 809 рублей суд не находит, поскольку факт приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачом, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в <адрес> Эл о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в <адрес> Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в <адрес> Эл (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Э.И. Садриева

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2024 г.