Решение № 2-353/2021 2-353/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-353/2021

№ 2-353/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 04 июня 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за поставку некачественного препарата «Эфория»,

установил:

В суд ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за поставку некачественного препарата «Эфория», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной устной договоренности посредством телефонной связи, ответчик ФИО3 поставил ФИО1 по его домашнему адресу: <адрес> Б препарат фирмы «<данные изъяты>» в количестве 200 (двести) литров на сумму 380000 рублей. Вес препарата «Эфория» был проверен ФИО1 в присутствии ФИО3 на весах, по штрих коду в емкостях определялся именно препарата «Эфория», заводская упаковка на препарате присутствовала, была без повреждений. На вопрос ФИО1 по качеству препарата «Эфория» ФИО3 гарантировал ему 100 % качество и заводское производство препарата, а также сказал, что ФИО1 может произвести качественный анализ препарата. Денежные средства в сумме 380000 рублей были переданы ФИО1-ФИО3. Препарат «Эфория» был перенесен ФИО1 в отапливаемый склад и утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что препарат отслоился, что является доказательством того, что он не соответствует качеству и не пригоден для применения. ФИО1 позвонил ФИО3 объяснил ситуацию по качеству препарата «Эфория» и потребовал с него возврата денежных средств в сумме 380000 рублей, а также просил забрать препарат, не соответствующий по качеству условиям договора. Чтобы удостовериться в словах ФИО1 о качестве препарата «Эфория», ФИО3 подъехал по адресу поставки препарата, т.е. по домашнему адресу ФИО1 и удостоверился, что препарат некачественный и не пригоден для использования. Но денежные средства в сумме 380000 рублей, полученные за препарат «Эфория», ФИО3 возвращать ФИО1 отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Писать расписку на возврат денежных средств ФИО3 отказался. ФИО1 был произведен анализ препарата «Эфория» поставленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Испытания проведены ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес>. Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что препарат некачественный и не пригоден для применения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства в сумме 20000 рублей на дебетовую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в качестве частичного возврата денежных средств за поставленный некачественный препарат «Эфория». До настоящего времени ответчик ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств в сумме 360000 рублей за поставленный препарат «Эфория», который не соответствует качественным характеристикам.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 477722 рубля, из них: 360000 рублей, сумма основного долга, 6800 рублей оплата госпошлины при подаче иска, 50000 рублей оплата услуг представителя, 10992 рубля оплата экспертизы препарата «Эфория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признал, по просьбе Половинко через знакомого С. нашел препарат «Эфория, ее привез в Павловскую водитель по имени Е., признает, что им лично от истца была получена сумма в размере 380 000 рублей, которую он передал С.С.С., а он потом Т.Е.С., при этом пояснил, что он лично от этой сделки получил выгоду в размере 10 тыс. рублей, просил предоставить рассрочку по оплате долга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.С., показал суду, что действительно привозил на личном транспорте в качестве водителя по поручению некого Андрея препарат «Эфория», как он понял С.С.С, ФИО3 были посредниками при сделке, каждый получал свое вознаграждение, он привез Андрею за полученный товар 300 тыс.рублей, он как водитель получил 7 тыс.рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.С, показал суду, что был посредников при сделке купли-продажи препарата «Эфория, по просьбе Чернята, нашел через Интернет препарат «Эфория, встретились в Павловской, Чернята отвез товар Половинко, который, как ему известно, заплатил 380 тыс. рублей, он от сделки получил 10тыс. рублей, наверно столько же взял себе Чернята, остаток отдали водителю Е..

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по предварительной устной договоренности посредством телефонной связи, ответчик ФИО3 поставил ФИО1 по его домашнему адресу: <адрес> Б препарат фирмы «Сегмента» в количестве 200 (двести) литров на сумму 380000 рублей. Вес препарата «Эфория» был проверен ФИО1 в присутствии ФИО3 на весах, по штрих коду в емкостях определялся именно препарата «Эфория», заводская упаковка на препарате присутствовала, была без повреждений. Денежные средства в сумме 380000 рублей были переданы ФИО1-ФИО3. Препарат «Эфория» был перенесен ФИО1 в отапливаемый склад и утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что препарат отслоился, что является доказательством того, что он не соответствует качеству и не пригоден для применения. ФИО1 позвонил ФИО3 объяснил ситуацию по качеству препарата «Эфория» и потребовал с него возврата денежных средств в сумме 380000 рублей, а также просил забрать препарат, не соответствующий по качеству условиям договора. Чтобы удостовериться в словах ФИО1 о качестве препарата «Эфория», ФИО3 подъехал по адресу поставки препарата, т.е. по домашнему адресу ФИО1 и удостоверился, что препарат некачественный и не пригоден для использования. Но денежные средства в сумме 380000 рублей, полученные за препарат «Эфория», ФИО3 возвращать ФИО1 отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Писать расписку на возврат денежных средств ФИО3 отказался. ФИО1 был произведен анализ препарата «Эфория» поставленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Испытания проведены ФГБУ «Россельхозцентр» <адрес>. Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что препарат некачественный и не пригоден для применения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства в сумме 20000 рублей на дебетовую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в качестве частичного возврата денежных средств за поставленный некачественный препарат «Эфория». До настоящего времени ответчик ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств в сумме 360000 рублей за поставленный препарат «Эфория», который не соответствует качественным характеристикам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.

Истец ФИО1, считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 посредством телефонной связи направил ФИО1 коммерческое предложение о покупке препарата «Эфория», а ФИО1 согласился приобрести данный препарат по цене, обозначенной продавцом.

Распечатка телефонных разговоров посредством Интернет-звонков (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО3 на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислили денежные средства в сумме 20000 рублей на дебетовую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», как частичный возврат денежных средств за поставку некачественного препарата от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оплате государственной пошлины 6800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертизы препарата «Эфория» в размере 10922 рубля.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.3.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, оплата за оказание услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, производится по договоренности между Заказчиком и Исполнителем (оплата договорная) и составляет 50000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, включая возражения со стороны ответчика, с учетом объема оказанных представителями истца услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения до 15 000 рублей подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тем самым, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины-6800 рублей, расходы на услуги представителя-15000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы препарата «Эфория» в размере 10922 рубля, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2021г.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании устно заявлено о предоставлении отсрочки лил рассрочки решения суда, при этом заявление не мотивированно и отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика, однако сторона не лишена возможности в установленном порядке обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за поставку некачественного препарата «Эфория», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 360000 рублей сумму долга, 6800 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10922 рублей расходов на производство экспертизы качества товара, 15000 рублей расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Береза