Решение № 2-1925/2026 2-1925/2026~М-901/2026 М-901/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1925/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001495-46 Дело № 2-1925/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красавиа» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Красавиа» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством приобретения электронного билета № был заключен договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту Абакан-Красноярск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. с прибытием в аэропорт «Емельяново». ДД.ММ.ГГГГ данный рейс был задержан на 50 мин. Кроме того, самолет приземлился не в аэропорту «Емельяново», как это было указано в приобретенных билетах, а приземлился ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. в аэропорту «Черемшанка», о чем указано в посадочных талонах. Между тем, рейс, на котором летел истец, являлся для него «стыковочным». Из аэропорта «Емельянова» истец улетал в другое место назначения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. аэропорт «Черемшанка» не работал, трансфера до аэропорта «Емельяново» ответчик не предоставил. Ближайший рейсовый автобус до аэропорта «Емельяново» был запланирован только в 02.00 час. Вызвать такси истец не мог из-за ограничений в работе интернета. Поскольку истец мог опоздать на следующий рейс, он был вынуждена пройти около 3 км. от аэропорта «Черемшанка» в сторону аэропорта «Емельяново», пешком, пока не остановил попутную машину, которая и доставила истца в аэропорт «Емельяново». Ответчик не сообщал истцу об изменении аэропорта прилета, направлял сообщения только о задержке рейса. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на условия, указанные в электронном билете. Размер компенсации морального вреда считал обоснованным, поскольку с багажом вынужден был пройти около 3 километров пешком по морозу, пока не остановил попутный транспорт, ссылался на Закон о защите прав потребителей, считая некачественной предоставленную услугу по перевозке. Отметил, что о задержке рейса было известно заранее, однако о том, что самолет приземлиться в аэропорту «Черемшанка» не было известно, об этом стало известно только при получении посадочного талона. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «КрасАвиа» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Абакан-Черемшанка. Вылет назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. был задержан до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие позднего прибытия самолета по причине неисправности воздушного судна, что свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от АО «КрасАвиа». Истец был неоднократно проинформирован об изменении расписания, времени вылета и прилета, посредством СМС-информирования. Согласно пояснений представителя, работавшего в аэропорту «Черемшанка» ДД.ММ.ГГГГ, истец с требованием о предоставлении трансфера не обращался. В случае обращения представитель мог организовать данную услугу. Ссылаясь на положения Федеральный авиационных правил, утвержденных Министерством транспорта РФ №82 от 26.06.2007, представитель ответчика указывает, что перевозчик вправе задержать рейс, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов. Действия перевозчика правомерны, направлены на обеспечение безопасности пассажиров, и не нарушают права истца. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия врио руководителя ФИО3 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила заключение, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 74 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 75 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из смысла указанных норм следует, что по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту. Изменение указанного в перевозочном документе пункта назначения является изменением условий такого договора и, по общему правилу, возможно по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «КрасАвиа» и ФИО1 заключен договор воздушной перевозки путем приобретения ДД.ММ.ГГГГ электронного авиабилета №А-6173513915, по маршруту Абакан-Красноярск (Емельяново KJA терминал 1), рейсом КV-102, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. Данные обстоятельства подтверждаются маршрутной квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Из посадочного талона № следует, что рейс № по маршруту Абакан аэропорт «Черемшанка», вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час.

Также, истцом предоставлена суду маршрутная квитанция № полученная истцом после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по рейсу КV-102, по маршруту Абакан-Черемшанка, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час.

Из предоставленных стороной истца документов следует, что перевозчиком АО «КрасАвиа» было изменено время рейса и изменен маршрут рейса, вместо рейса, заявленного при покупке билета, по маршруту Абакан-Емельяново, был совершен рейс по маршруту Абакан-Черемшанка.

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был застрахован на случай задержки авиарейса, ООО «Мандарин» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховую выплату в размере 3 000 руб., что подтверждается письмом-подтверждением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что о произведенных изменениях истец был извещен заранее.

В подтверждение данного довода суду предоставлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СМС-сообщений следующего содержания: в 12.02 час. «иные события с изменением расписания», в 11.37 час. «изменение времени вылета и прилета».

Из указанных СМС-сообщений следует, что перевозчик извещал истца об изменении расписания маршрута, касающегося изменения времени вылета и прилета.

При этом из указанных СМС-сообщений не следует, что перевозчик извещал истца об изменении маршрута рейса, а именно об изменении аэропорта прибытия – с аэропорта «Емельяново» на аэропорт «Черемшанка». Тогда как в силу п. 74, 75 Федеральных авиационных правил именно перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров об изменений характеристик маршрута.

Поскольку перевозчиком не были выполнены требования п. 74, 75 Федеральных авиационных правил по принятию мер к полному информированию истца об изменении характеристик рейса, это, по мнению суда, лишило истца возможности правильно оценить обстановку и принять решение для поиска альтернативного рейса (маршрута).

В возражениях представитель ответчика указывал, что истец за организацией трансфера из аэропорта «Черемшанка» в аэропорт «Емельянова» не обращался.

В подтверждение данного довода суду предоставлена справка ООО «Карго Трейд» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в представительство не поступали обращения от пассажиров рейса ЭК-102 (Абакан-Черемшанка) касательно организации трансфера из аэропорта Черемшанка в аэропорт Емельяново. Данную справку суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не предоставлено суду сведений, какое отношение ООО «Карго Трейд» имеет к организации трансфера и почему истец за предоставлением трансфера должна была обращаться в ООО «Карго Трейд».

Согласно сведениям об аэропорте «Черемшанка» часы работы аэропорта с понедельника по пятницу – с 07.00 час. до 22.00 час. Самолет по маршруту Абакан-Черемшанка приземлился в аэропорту в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час., соответственно, в данное время аэропорт не работал. Доказательств, что в аэропорту «Черемшанка» рейс КV-102 встречал представитель перевозчика и предлагал помощь в организации трансфера, стороной ответчика суду не предоставлено.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что изменение маршрута – аэропорта прибытия самолета произошло по инициативе перевозчика, без согласования с истцом, а также учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств наличия уважительных причин изменения маршрута, предусмотренных п. 76 Федеральных авиационных правил, суд приходит к выводу, что именно перевозчик должен был предоставить истцу трансфер до согласованного при приобретении билета аэропорта «Емельяново», чего перевозчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что истец из-за ограничений в работе интернета не мог вызвать такси, ближайший рейсовый автобус до аэропорта «Емельяново» был запланирован только в 02.00 час., в связи с чем, он был вынужден пройти около 3 км. от аэропорта «Черемшанка» в сторону аэропорта «Емельяново», пешком по морозу зимой, пока не остановил попутный транспорт, который и доставил истца в аэропорт «Емельяново».

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а также, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «КрасАвиа» компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 8 500 руб.(17 000*50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Красавиа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красавиа», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей.

Взыскать с АО «Красавиа», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 мая 2026 года в связи с болезнью судьи.

Судья Ж.Я. Наумова