Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-998/2019

Гражданское дело № 2-998/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 26 августа 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Рассвет» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Рассвет» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ОАО «Рассвет» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ОАО «Рассвет» - работодателю причинителя вреда. Приговором суда исковые требования потерпевшего удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на расчетный счет ФИО2 Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать соответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Представитель ОАО «Рассвет» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, дополнительно пояснив, что ФИО1 работал в обществе водителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил потерпевшему ФИО2 по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий со стороны ответчика, ОАО «Рассвет» причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб. Право на взыскание указанной суммы ущерба с ответчика послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (л.д. 7-17)

Лужским городским судом <адрес> установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя технически исправным трактором марки «МТЗ-1523» с прицепом марки «МЗТ-10» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения совершал маневр левого поворота с второстепенной дороги, двигаясь при этом со скоростью около <данные изъяты> со стороны животноводческого комплекса ОАО «Рассвет», на главную <адрес>» в <адрес>, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог, образованному главной <адрес> в <адрес> и второстепенной дорогой, ведущей на животноводческий комплекс ОАО «Рассвет», расположенный в <адрес>, при совершении маневра левого поворота, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», указанного в Приложении 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, при приближении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по вышеуказанной главной автодороге со стороны <адрес>, не уступил ему дорогу, чем создал помеху для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, выехал на главную дорогу «<адрес> в <адрес> и в <адрес>. от указателя «0 км» вышеуказанной автодороги в сторону <адрес> совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, а именно тупая сочетанная травма, которая относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Этим же приговором суда установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, поступившей от оператора службы «01» МЧС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошло ДТП с пострадавшим на автодороге П.Ретюнь - <адрес>, в районе поворота на комплекс, столкновение легкового автомобиля и трактора;

- телефонограммой, от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в больницу доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: сочетанная травма;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, на которых отображена обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия- <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> и трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с присоединенным прицепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» имелись повреждения: капота, передней панели, переднего бампера, левой передней двери, радиатора, передних фар, переднего левого колеса, лобового стекла, крыши кузова, стекла левой передней двери, передних крыльев, задней левой двери, заднего левого крыла, порога, двигателя и рамки лобового стекла. Трактор видимых повреждений не имел. Прицеп имел повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса и крепления прицепа к трактору.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма: <данные изъяты> которая образовалась по механизму тупой травмы, что подтверждается характером травмы и сущностью имеющихся повреждений.

Также при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ОАО «Рассвет», управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на момент ДТП ответчик являлся работником общества, что подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Рассвет (л.д. 19-20).

Сумма возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченная истцом потерпевшему на основании вступившего в законную силу приговора суда, является для истца прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, одновременно с ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует, из вступившего в законную силу приговора, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в ходе уголовного судопроизводства признал полностью. (л.д. 45-51)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, присужденная к взысканию с ОАО «Рассвет» в пользу потерпевшего, перечислена истцом в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

В соответствии п. 1 ст. 1064 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отсюда исковые требования ОАО «Рассвет» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2)

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Рассвет» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Рассвет» вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-000820-47