Решение № 2-2897/2017 2-394/2018 2-394/2018 (2-2897/2017;) ~ М-2835/2017 М-2835/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-394/18 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, указывая на то, что стороны зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма занимают три комнаты, фактически в квартире проживают ответчики и незарегистрированный по данному адресу ФИО5, являющийся дедом истца, ответчики препятствуют проживанию истца по данному адресу, не предоставляют ключи от квартиры, иного жилого помещения для проживания он не имеет, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 и ФИО14 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу и выдать ключи от замков входной двери, определить порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире, предоставив в пользование истца комнату площадью 12,20 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату площадью 12,90 кв.м, в пользование ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 – комнату площадью 17,70 кв.м, обязать ответчиков выдать ему ключи от входной двери в комнату площадью 12,20 кв.м, взыскать с них в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-9).

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истец длительное время по месту регистрации не проживает, а у проживающих в квартире лиц сложился порядок пользования жилым помещением.

Третье лицо ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются три комнаты площадью 17,70 кв.м, 12,90 кв.м и 12,20 кв.м в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, находящейся в собственности Санкт-Петербурга.

По данному адресу зарегистрированы наниматель ФИО2 с 04.11.1975, ее дочь ФИО6 с 18.02.1992, внук ФИО1 (истец) с 25.02.1994, и несовершеннолетний внук ФИО4 с 20.08.2010 (л.д.12).

Истец включен в ордер на жилое помещение, выданный ФИО2 администрацией района 04.09.2000 на состав семьи из четырех человек (сама, дочь ФИО9, дочь ФИО8, внук ФИО1) (л.д.10-11).

13.08.2010 между СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ФИО2 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 11245/6, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д.41-45).

Дополнительным соглашением от 10.07.2012 к договору социального найма от 13.08.2010 ФИО10 (ранее ФИО8) О.В. исключена из состава семьи нанимателя ФИО2 (л.д.50).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 прекращено производство по делу № 2-536/12 по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения (л.д.73-74). По условиям данного соглашения ФИО2 отказывается от иска к ФИО1, а последний, в свою очередь, сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курляндская, д.8, кв.47, предоставляет ФИО2 и ФИО3 право свободно пользоваться комнатами площадью 17,7 кв.м, 12,9 кв.м и 12,2 кв.м и обязуется фактически не проживать по спорному адресу.

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения вместе со своей матерью, ФИО8, находясь еще в дошкольном возрасте, она (ФИО2) и ФИО3 возражают против проживания истца по спорному адресу, поскольку он имеет возможность проживать совместно со своей матерью в частном доме в Кировском районе Ленинградской области, намерения передать ФИО1 ключи от квартиры она не имеет.

ФИО3 в судебном заседании сообщила суду, что возражает против предоставления в пользование истца отдельной комнаты, так как ФИО1 длительное время по данному адресу не проживает, она с сыном ФИО4 пользуется комнатой площадью 17,70 кв.м, ее мать ФИО2 – комнатой площадью 12,90 кв.м, также с ними проживает незарегистрированный по данному адресу ее отец, ФИО5, занимающий комнату площадью 12,20 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что проживает в <адрес> с января 2008 года, ответчики являются ее соседями по коммунальной квартире, ФИО1 она знает как внука ФИО2, видела его приходящим в гости, однако по спорному адресу он не проживал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат иным доказательствам по делу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 по делу № 2-1141/17, вступившим в законную силу 06.06.2017, определен размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу: ФИО2 оплачивает ? часть всех начислений, ФИО1 – ?, ФИО3, действующая лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – 1/2 (л.д.15-19).

С указанного времени истец лично несет обязанность по оплате жилого помещения согласно установленному судом размеру участия в расходах на оплату коммунальных услуг, задолженности по указанным платежам не имеет (л.д.14,60).

По факту чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 06.02.2018 обратился в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, указав в заявлении, что его тетя ФИО3 отказывается пускать его в квартиру по месту регистрации и передать ключи от жилого помещения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 77 отдела полиции ФИО13 от 14.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО3 проведена профилактическая беседа (л.д.77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт чинения ответчиками ФИО2 и ФИО3 препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, ограничения в праве на вселение, в связи с чем иск ФИО1 об обязании не чинить препятствия подлежит удовлетворению.

Непроживание истца в спорном жилом помещении на протяжении определенного периода времени, учитывая, что он является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не может свидетельствовать о законности действий ответчиков и возможности чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетним ФИО4 истец суду не представил, в связи с чем в иске к ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, следует отказать.

В иске ФИО1 просит также суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить каждому в пользование отдельную комнату в коммунальной квартире.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статье 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.

Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, жилая площадь занимаемых сторонами комнат в коммунальной квартире составляет 42,80 кв.м, то есть на каждого зарегистрированного приходится по 10,70 кв.м, истец просит признать за ним право пользования комнатой площадью 12,20 кв.м, что превышает приходящийся на его долю размер жилой площади и приведет к нарушению прав нанимателя и остальных членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ключи от замков входной двери в квартиру и в комнаты площадью 12,20 кв.м, 12,90 кв.м и 17,70 кв.м.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2018