Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-292/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Киселевой Т.П. представившей удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть № через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 до 21 января 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы ему было выдано инвентарное имущество личного пользования, срок носки которого ко дню увольнения ФИО1 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 1269 рублей 41 копейку. В связи с этим, истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца – войсковой части № – ФИО2 и представитель третьего лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

При этом от представителя войсковой части № - ФИО2, поступило заявление, в пределах, возложенных на неё полномочий, об отказе от заявленных требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Ответчику ФИО1 по известным местам жительства, в том числе, по месту регистрации, судом направлялись телеграммы от 16 октября 2017 г. № 323 и 324, содержащие сведения о времени и месте слушания дела, однако адресат по извещению за телеграммой не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для его рассмотрения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

При этом, поскольку фактическое место жительство ответчика ФИО1 неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Киселева Т.П. разрешение вопроса о принятии судом отказа истца от иска оставила на усмотрение суда. Кроме этого, исковые требования она не признала и просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Разрешая вопрос о принятии отказа представителя истца от требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и принятии отказа судом. Согласно же ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от иска не мотивирован, суду неизвестно мнение заинтересованного в исходе дела третьего лица, суд не принимает его, поскольку это может повлечь нарушение прав государства по возмещению причинённого ущерба, а также в связи с отсутствием в доверенности представителя указаний на подобные полномочия.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Кроме того, расходные материалы и предметы, в том числе и носки на категории не подразделяются и после выдачи в носку (эксплуатацию) списываются в пределах норм прямым расходом на нужды воинской части.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющейся в материалах дела ведомости № видно, что ФИО1 получено вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования «ВКПО», в том числе рукавицы, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 января 2017 г., ФИО1 уволен с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 21 января 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдаче ответчиком рукавиц - инвентарного имущества и о взыскании с ФИО1 стоимости этого имущества является обоснованным.

Однако, на меньшую сумму, а именно с учётом износа имущества, из расчёта суда 1269.41:60*35=740.41, где 60 – количество установленных месяцев носки рукавиц, а 35 –количество их фактической носки ответчиком при пребывании на военной службе.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск части подлежит удовлетворению частично, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 740 р. 41 к., который понесла войсковая часть 32390 в связи с не возвратом ФИО1 инвентарного имущества полученного им по вышеуказанной ведомости.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Войсковая часть при подаче данного иска в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 740 (семьсот сорок) р. 41 к.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков