Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 апреля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Р.Л.И. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Троицком с/Совете, жилой дом, расположенный в <адрес>, (прежний номер дома до перенумерации № после чего ей как собственнику данного жилого дома был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данным земельным участком она пользовалась, но в доме не проживала и не зарегистрировала его в качестве объекта недвижимости. В 2016 году она подала документы для постановки на кадастровый учет данного жилого дома. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.01.2017 года в регистрации отказано ввиду отсутствия в составе технического плана разрешения на строительство и непредоставления документов, подтверждающих информацию об отсутствии разрешительных документов на жилой дом.

Однако после приобретения данного дома она пользуется им как своим собственным непрерывно, открыто и добросовестно.

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда. Однако в представленном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 владеет домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Р.Л.И. Соответственно ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а Администрация ГО Богданович не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 приобрела у Р.Л.И. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Троицком с/Совете, жилой дом, расположенный в <адрес>, (прежний номер дома до перенумерации №), после чего ей как собственнику данного жилого дома был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5-8, 16-17).

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей до 1 марта 1996 года, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В 2016 году истец подала документы для постановки на кадастровый учет спорного жилого дома. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.01.2017 года в регистрации отказано ввиду отсутствия в составе технического плана разрешения на строительство и непредоставления документов, подтверждающих информацию об отсутствии разрешительных документов на жилой дом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела недвижимое имущество - жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Р.Л.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ст.234 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку владение имуществом истцом осуществляется на основании договорных обязательств. Право истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено. Настоящий спор возник только в связи с отказом уполномоченного органа в постановке жилого дома на кадастровый учет. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.