Решение № 2-745/2026 2-745/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-745/2026

УИД: 36RS0001-01-2026-000100-73

Дело 2-745/2026

стр.2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48 702 рублей, штрафа, неустойку за период с 23.09.2025 г. по 19.12.2025 г. в размере 75 064 рублей, продолжить начисление неустойки за период с 20.12.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 48 702 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму 48 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортное средство Kia Seltos гос.рег. номер № ....., 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством Лада Гранта гос. рег. номер № ....., был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП оформлено согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. 01.09.2025 г. по факту произошедшего ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. В данном заявлении истцом был сделан выбор в пользу денежной формы страхового возмещения в рамках урегулирования заявленного страхового случая.

01.09.2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании данных проведенного осмотра страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно расчету по Единой Методике составляет: без учета износа - 90 917 руб., с учетом износа - 65 371, 30 руб.

09.09.2025 г. истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о выборе формы страхового возмещения. Согласно содержанию данного документа истцом сделан выбор в пользу формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках урегулирования заявленного страхового случая. Смена формы страхового возмещения осуществлена истцом в рамках сроков, установленных действующим законодательством. Кроме того, истцом до страховой компании была доведена информация о нахождении поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера с приложением копии сервисной книжки.

16.09.2025 г. страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров с СТОА, в связи с чем, последней принято в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в рамках урегулирования заявленного страхового случая.

17.09.2025 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 90 917 рублей.

18.09.2025 г. истец обратился к официальному дилеру Киа для определения фактических затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно предварительному заказ-наряду № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 169 314 рублей.

30.09.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.10.2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в заявлении (претензии).

13.10.2025 г. истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 г. отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания заявителя с учетом критерия доступности. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Таким образом, требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д.115-116).

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик в отсутствие соглашения с истцом, в одностороннем порядке незаконно изменил форму страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на имя суда просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа ( л.д. 83-86, 117).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 января 2026 г. в порядке подготовки в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АНО «СОДФУ» ( л.д. 2).

Третьего лицо без самостоятельных требований АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило ( л.д. 118).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13., управлявшему транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № ....., 2020 года выпуска

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.93).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № ......

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № .....

01.09.2025 СПАО «Ингосстрах» от ФИО16 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2014 № 837-П.

При обращении с заявлением от 01.09.2025 истцом выбрана денежная форма страхового возмещения ( л.д. 90-92).

01.09.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( л.д. 94-96).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № № ....., составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 917 рублей 00 копеек, с учетом износа - 65 371 рубль 30 копеек.

09.09.2025 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, приложив к заявлению копию сервисной книжки ( л.д. 97).

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты ( л.д. 100 оборот).

17.09.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 90 917 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № ..... л.д. 101).

30.09.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО17 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 101-103).

19 ноября 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО18 отказано (л.д.55-71).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО « АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ....., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 64 300 рублей (л.д.64).

Согласно заключению №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № ....., 2020 года выпуска составила 139 619 рублей ( л.д. 14-15).

Заключение ИП ФИО20 представитель ответчика не оспорил.

Принимая во внимание, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован и оплачен СПАО « Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть реальной стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд исходит из того, что страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и перехода на денежную выплату с учетом износа.

Таким образом, суд определяет ко взысканию убытки в размере 48 702 руб.

Расчет: 139 619- 90917 = 48 702 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Заявление о страховом возмещении по ОСАГО Ответчиком было принято «01» сентября 2025 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «22» сентября 2025 года.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки составляет 75 064 рубля.

Расчет неустойки:

85 300 ( надлежащее страховое возмещение без учета износа) х 1% х 88 дней= 75 064 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки обязательства, баланс интересов сторон, размер восстановленного права, компенсационный характер неустойки, суд определяет размер неустойки в размере 30 000 рублей, в остальной части отказывает, неустойка подлежит начислению по момент фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 400 000 рублей на сумму страхового возмещения, штраф 20 000 рублей. В остальной части отказывает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму убытков в размере 48 702 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате исследования в размере 12 500 рублей, понесены вынуждено ( л.д. 12-13).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО21 (паспорт № .....) убытки в размере 48 702 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 г. по 17.03.2026 г. в размере 30 000 рублей, с 18.03.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 48 702 рублей, но не более 400 000 рублей исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 85 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму 48 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по составлению исследования 12500 рублей, а всего 113 202 (сто тринадцать тысяч двести два) рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 г.