Решение № 2-3759/2025 2-3759/2025~М-2118/2025 М-2118/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-3759/2025

Дело № 2-3759/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004496-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании размера ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации, ссылалось на то, что 22 декабря 2024 года около 14 часов 12 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением несовершеннолетнего, не имеющего права управления, не включенного в договор <данные изъяты> ФИО1, законным представителем которого является ФИО2, при следующих обстоятельствах, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, водитель ФИО1, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, приближающемуся с права, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения, размер ущерба составил 219 000 рублей.

Полис <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, отсутствует.

06 марта 2025 года истцом и потерпевшей ФИО заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору №, по условиям которого, истцом произведено страховое возмещение на сумму 100 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба выплачена потерпевшей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, а при отсутствии у него дохода или иного имущества достаточного для возмещения вреда, в субсидиарном порядке с ФИО2 понесённые расходы на страховое возмещение 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция ответчикам направлена по последнему известному из материала об административном правонарушении, месту жительства, поскольку согласно адресной справке, сведения о регистрации ответчиком отсутствую, хотя имеются сведения о документах удостоверяющих личность.

Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения, о чем на конвертах имеется отметка почтамта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции и признаются судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела усматривается, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения неустановленным водителем п. 13.11 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно фабуле обвинения, 22 декабря 2024 года около 14 часов 12 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, рег.знак № при следующих обстоятельствах, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, водитель Toyota Chaiser, рег.знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, приближающемуся с права, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению от 23 февраля 2024 года, в ходе проведения административного расследования установлено, что 22 декабря 2024 года в момоент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО2

Названным постановлением, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя ФИО1, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, причине вред автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № явилось то, что - на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, водитель <данные изъяты>, рег.знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, приближающемуся с права, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенное, сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком ФИО1 п. 13.11ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.

21 мая 2024 года ФИО на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № с АО «Боровицкое страховое общество» заключен договор добровольного страхования – <данные изъяты> страхования наземного транспорта №, срок действия полиса с 22.05.2024 по 21.05.2025, лимит возмещения при отсутствии действующего полиса <данные изъяты> у виновника ДТП 100 000 рублей (п.7.3.2 договора).

05.03.2025 года ФИО обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертном заключению, выполненному ООО «Р-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил 219 000 рублей.

Размер страхового возмещения в размере 100 000 рублей подтвержден страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ФИО по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в пределах договорного предела ответственности АО «Боровицкое страховое общество», путем взыскания с ответчика суммы выплаченной в качестве возмещения ущерба 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность.

При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела судом, ответчик ФИО1 достиг возраста 17 лет 10 месяцев, при этом доказательств того, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно возместить причиненный ущерб, поэтому, возмещение страховой выплаты подлежит производить с ФИО1, а части требования к ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, на основании вышеизложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160 рублей, несение которых подтверждено квитанциями.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 и на денежные средства, которые поступят на банковские счета ФИО1 в будущем, в пределах суммы долга в размере 100 000 рублей, подлежат сохранению до исполнения решения суда, а затем подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании размера ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№) в возмещение произведенной выплаты 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей? почтовые расходы 160 рублей, всего 104 160 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№) проценты за пользование денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 104 160 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 и на денежные средства, которые поступят на банковские счета ФИО1 в будущем, в пределах суммы долга в размере 100 000 рублей, сохранять до исполнения решения суда, а затем отменить.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько