Апелляционное постановление № 22-964/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 4/8-99/2022

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-964/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Смородиной И.С.,

адвоката Грибковской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибковской О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 и ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на него судом, в течение испытательного срока.

На постановление адвокатом Грибковской О.А. подана апелляционная жалоба, о несогласии с ним и его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности. Неявка ФИО1 на регистрацию в инспекцию имела место дважды в ДД.ММ.ГГГГ, а следующее нарушение допущено спустя 2 года – в ДД.ММ.ГГГГ, что не является систематическим.

Ссылаясь на объяснения ФИО1 о том, что он не явился на регистрацию по причине болезни малолетней дочери, с которой находился дома, в другой раз его не отпустили на работе, адвокат полагает, что неявка имела место по уважительным причинам, а также обращает внимание, что за данные нарушения ФИО1 уже был продлен испытательный срок.

Необоснованным находит адвокат и вывод суда об уклонении ФИО1 от лечения, поскольку ФИО1 прошел обследование в наркологическом диспансере в полном объеме, взят на диспансерный учет, а лечебно-реабилитационные мероприятия являются рекомендациями, а не обязательством пациента. Кроме того, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска (л.д.42), ФИО1 прошел 1 и 2 этапы лечения. Таким образом, считает, что ФИО1 от лечения не уклонялся.

Ссылается на то, что суд в постановлении указал на то, что в отношении ФИО1 <данные изъяты> раз рассматривались представления инспекции, однако не дано никакой оценки тому, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по представлению (л.д.38), дважды отказано в удовлетворении представления ввиду отсутствия данных о проводимой профилактической работе (л.д. 42,63-64). В материалах дела отсутствуют сведения о проводимой профилактической работе, а вынесение <данные изъяты> письменных предупреждений об отмене условного осуждения не является профилактической работой.

Кроме того, судом при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 работает, проживает в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь, которая часто болеет, и ФИО1, работая посменно, сидит с ребенком, так как мать ребенка работает. В материалах дела отсутствуют характеристики с места работы и места жительства.

На основании изложенного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании адвокат Грибковская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Смородина И.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, <данные изъяты> раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор принят к исполнению в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанность в виде регистрации без уважительных причин, а также уклонился от прохождения курса лечения от наркотической зависимости в ДД.ММ.ГГГГ.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.12,13, 14,15, 20,21,31,32, 36,37,39,40,47,48,50,51,59,60,65,66,67,82,83).

За допущенные нарушения ФИО1 на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,23,26,38,42-43,52,55-56,63-64) неоднократно продлевался испытательный срок, возлагалась дополнительная обязанность <данные изъяты>, либо было отказано в отмене условного осуждения и исполнении лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал, систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом, а именно, уклонился от прохождения курса лечения от наркомании в ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения.

Несмотря на возложенные судом на условно осужденного обязанности, а именно, в виде регистрации <данные изъяты> раз в месяц в УИИ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года нарушил данную обязанность, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. Кроме того, в течение испытательного срока, срок которого неоднократно продлялся, также без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от прохождения лечения от наркотической зависимости, в результате чего не прошел лечение от наркомании, которое обязан был пройти.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, осужденный ФИО1 неоднократно был предупрежден об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, и ему неоднократно продлялся испытательный срок, а всего на <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, после обращения инспекции с представлением об отмене условного осуждения, ФИО1 также продолжил уклонение от прохождения лечения от наркомании в ДД.ММ.ГГГГ года, за что ДД.ММ.ГГГГ вновь предупрежден об отмене условного осуждения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 85-87), осужденный ФИО1 не отрицал указанных фактов, подтвердил, что за допущенные нарушения предупреждался об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы осужденному ФИО1 являться на регистрацию и пройти лечение от наркомании, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об уважительности причин неявки ФИО1 на регистрацию, так как находился дома с больным ребенком, а также в связи с занятостью на работе, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 нарушения допускал весь период времени испытательного срока. Кроме того, данные причины не препятствовали ФИО1 явиться в УИИ на регистрацию в течение последующих дней, либо уведомить инспектора о невозможности явки в назначенное время, как и посетить <данные изъяты> в иное время.

При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что в отношении осужденного <данные изъяты> раз рассматривались представления уголовно-исполнительной инспекции, и каждый раз ФИО1 заверял, что пройдет лечение от наркомании.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 прошел 1 и 2 этап лечения не свидетельствуют о надлежащем исполнении данной обязанности, поскольку лечение состоит из нескольких этапов и ФИО1 в соответствии с рекомендациями врача обязан был их пройти полностью. При этом ссылка на то, что лечебно-реабилитационные мероприятия являются рекомендациями, а не обязательством пациента, не влияют на правильность принятого судом решения, так как это являлось обязанностью ФИО1 по приговору суда.

Как и не является основанием для отмены постановления ссылка защитника на то, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по представлению и дважды отказано в удовлетворении представления, поскольку, несмотря, на принятые решения, судом при рассмотрении этих представлений нарушения исполнения обязанностей по приговору суда были установлены, а отсутствие профилактической работы, на что ссылается защитник, не отменяло исполнение обязанностей.

Таким образом, при наличии фактов длительного и систематического неисполнения обязанности пройти лечение, неоднократно предоставляемую возможность пройти лечение путем продления испытательного срока, так как уклонение от выполнения обязанности, является нарушением условий исполнения условного осуждения по приговору суда, суд обоснованно принял решение об его отмене.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Грибковской О.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грибковской О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко