Решение № 2-1-893/2017 2-893/2017 2-893/2017 ~ М-1018/2017 М-1018/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1-893/2017

№ 2-1-893/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3- кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шихметовой Мае Алигомед-кызы о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3-кызы, в котором просит обязать ответчика произвести замену ограждения из шифера на сетчатое, напротив трёх окон <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что в ноябре 2016 года ответчиком произведено устройство ограждения земельного участка напротив трёх окон квартиры истца. Высота ограждения из шифера 1,72-1,8 м. на расстоянии от окон 1,35 м. По заключению специалиста СЖКХ ФИО6 это является нарушением ст. 49-3 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны», где ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту 0,3 м. от уровня земли. Окна квартиры истца находятся от уровня земли на расстоянии 0,45-0,5 м, сплошное ограждение из шифера способствует переувлажнению стены квартиры истца, а в зимний период накоплению снега. Ответчику указано о нарушении Правил землепользования и застройки территории МО г. Балашов и рекомендовано восстановить сетчатое ограждение напротив трёх окон квартиры истца в летний период 2017 года. До настоящего времени ограждение из шифера не заменено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3-кызы исковые требования не признала, указав, что семья ответчика проживает по адресу: <адрес>, с 1992 года. Участок был обнесен деревянным сплошным забором, который пришел в негодность. Так как <адрес> находится на расстоянии 1,30 м от забора ответчика поставили сетку-рабицу, которая простояла недолго. ФИО2 никогда не следила за участком, который находится перед её окнами, из-под фундамента растёт клён, вьющаяся трава. Из сетки семья ответчика выбирала траву, вырубали клен. В течение 7-8 лет участок в 24 погонных метра, который находится между забором ответчика и домом истца никто не убирал. Сетка рабица пришла в негодность, решили заменить забор. Участок ответчика граничит с жильцами пяти домов. Ни с одним из соседей никогда не было никаких разногласий.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес><адрес>.

ФИО1-ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок площадью 1125 кв.м. по <адрес><адрес><адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно примечанию 4 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов, утвержденных решением Совета муниципального образования город Балашов № 62/3 от 01 марта 2013 года установлены требования к ограждению земельных участков, а именно между соседними участками застройки - 1,5 м. без согласования со смежными землепользователями; ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответу руководителя МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» от 22 июня 2017 года № 771 устройство ограждения земельного участка площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на праве собственности у ФИО3-кызы напротив трёх окон <адрес> высотой ограждения 1,72-1,8 м на расстоянии от окон 1,35-1,8 м из волнистой асбофанеры (шифера), является нарушением ст. 49-3 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны». Параметры застройки Примечания 4 «Требования к ограждению земельных участков» Правил землепользования и застройки территории МО город Балашов. Учитывая, что окна <адрес> находятся от уровня земли на расстоянии 0,45-0,5 м. сплошное ограждение из волокнистой асбофанеры (шифера), выполненное ФИО3-кызы будет способствовать переувлажнению стены жилого дома (квартиры № 7), а в зимний период накоплению снега, образованию снегового мешка. ФИО3-кызы указано о нарушении Правил землепользования и застройки территории МО город Балашов, и рекомендовано восстановить сетчатое ограждение напротив трех окон квартиры в летний период 2017 года.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждая в отдельности, подтвердили суду, что действительно на земельном участке ответчика установлен забор из шифера, высотой примерно 1,5-1,7 м., напротив окон дома истца. Ранее там был сетчатый забор, но так как ФИО2 не убирала свой участок, складировала мусор, ФИО3 установила шиферный забор.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания последовательны, не противоречат материалам дела, а поэтому суд кладет данные доказательства в основу решения.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не следит за участком, не производит уборку, не свидетельствуют о возможности установления забора из шифера в нарушение Правил землепользования и застройки территории МО город Балашов.

Аргументы о постоянном конфликте соседей не влияют на существо рассматриваемого спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив трёх окон <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город Балашов, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении нарушенного права являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Регулирующее спорные правоотношения сторон законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу при изложенных обстоятельствах, так как спорное ограждение не располагается на её участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ, взысканная с ответчика государственная пошлина, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 Маю Алигомед-кызы восстановить сетчатое ограждение напротив трёх окон <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шихметовой Маи Алигомед-кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 декабря 2017 года).

Председательствующий Т.С.Лапина