Решение № 2-5683/2025 2-5683/2025~М-4175/2025 М-4175/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-5683/2025

Дело №

УИД 50RS0№-55


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика Чен-Юн-Тая И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чену-Юн-ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Чену-Юн-ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212986руб., взыскании расходов по оценке в размере 7000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., нотариальных расходов в размере 3100руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7390руб.,

Требования мотивированны тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО6, техника-смотрителя ФИО7, сантехника ФИО8 составлен акт на предмет обследования квартиры истца по его обращению. В ходе обследования выявлено, что в результате залития в <адрес> имеются следующие повреждения: прихожая общей площадью 8,6 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва; стены - изменение цвете обоев), гостиная общей площадью 18 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельных швов), кухня общей площадью 15,1 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва), однако истец не исключает наличие скрытых повреждений. В соответствии с выводом комиссии причиной залития <адрес> послужила течь внутриквартирной разводки после первого запирающего устройства на кухне <адрес> (течь гибкой подводки). Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истец обратился в ООО «ГРАНД РЕАЛ», в соответствии с отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет 212986руб., в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранений ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 185467руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 27519руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Чен-Юн-Тай И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, извещены, направлены письменные пояснения, указывая на то, что гидравлический удар на дату залива отсутствовал, превышения давления не было.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «ГранельЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Чен-Юн-Тая И.А. (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГранельЖКХ» в составе инженера ФИО6, техника-смотрителя ФИО7, сантехника ФИО8 составлен акт № на предмет обследования квартиры истца по его обращению. В ходе обследования выявлено, что в результате залития в <адрес> имеются следующие повреждения: прихожая общей площадью 8,6 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва; стены - изменение цвете обоев), гостиная общей площадью 18 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельных швов), кухня общей площадью 15,1 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва). В соответствии с выводом комиссии причиной залития <адрес> послужила внутриквартирной разводки после первого запирающего устройства на кухне <адрес> (течь гибкой подводки).

К вышеуказанному акту приложена соответствующая дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт согласуется с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту обследования <адрес>, из которого усматривается, что причиной залития <адрес> послужила течь внутриквартирной разводки после первого запирающего устройства на кухне <адрес> (течь гибкой подводки). Зона ответственности собственника <адрес>. Собственнику необходимо выполнить работы по устранению возникшей протечки.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНД РЕАЛ» для определения рыночной стоимости объекта оценки – работ и материалов, необходимы для устранения ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ГРАНД РЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет 212986руб., в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранений ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 185467руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 27519руб.

Ответчиком Чен-Юн-Таем И.А. представлено комиссионное заключение специалистов № СТ-0161/24, выполненное Экспертно-правовым центром «АСТЕРИ ГРУПП», в соответствии с которым причиной залития был некорректно произведенный монтаж крана шарового с фильтром, установленного в квартире ООО «ГранельЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ от гибкой подводки к посудомоечной машине и гидроудар основного общебытового стояка водоснабжения через гибкую подводку, вследствие чего кран шаровой с фильтром был сорван. Дефекты монтажа данного шланга выражались в том, что шланг был натянут с большим (чрезмерным) усилием и в месте резьбового соединения (возле шарового крана) лопнул. В результате этого произошел залив исследуемой квартиры.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленным со стороны ООО «Гранель ЖКХ» паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют обращения иных жителей дома по поводу возможного гидроудара.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять отчету об оценке, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспеченное внесением денежных средств на депозит суда, ответчиком не заявлялось при этом ст.79 ГПК РФ ответчику разъяснялась и была понятна о чем имеется расписка приобщенная к материалам дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло именно по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, а представленное заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанное заключение в целом противоречит условиям возникновения гидроудара, более того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а выполнял исследования по заданию истца, суд не принимает данное заключение специалиста как доказательство, причины возникновения залива в результате возникшего гидроудара. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 212986руб.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В судебном заседании установлено, что в результате залива был причинен вред квартире истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб. По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителей в соответствии с абзацем могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, кроме участия в вышеуказанном гражданском деле, предполагает множество полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7390руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Чен-Юн-Тая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212986руб., расходы по оценке в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7390руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб., нотариальные расходы в размере 3100руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО9ёва