Решение № 2-3540/2021 2-3540/2021~М-3085/2021 М-3085/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3540/2021

Дело № 2-3540/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыла счет в ПАО «Сбербанк», сняв денежные средства в размере 1 006 013,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора установлено, что цена квартиры составляет 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – собственные средства покупателя, 1 500 000 руб. – кредитные средства. Право собственности на квартиру оформлено на имя ФИО2

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4, за истцом и ответчиком признано по <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Указывая, что ФИО2 является лицом, незаконно получившим денежные средства в размере 503 006 руб. от ФИО1, последняя обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в размере 503 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 812 руб., взыскании судебных расходов в размере 7 604 руб.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 395, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержали по доводам изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ее сын ФИО4 состоял в зарегистрированном браке со ФИО2 Семья сына приняла решение приобрести квартиру, для чего она, ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета, личные денежные средства в размере 1 006 013,87 руб., передала их ФИО2 для использования в сделке по приобретению квартиры с последующем возвращением, без оформления каких либо документов. ФИО2 обещала вернуть деньги, что до настоящего времени не сделано, несмотря на то, что приобретенная квартира, разделена между супругами в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что по устному соглашению со ФИО1, она и ФИО4 передавали истцу по настоящему делу совместно нажитые денежные средства для хранения их на банковском счете, открытом на имя ФИО1 После принятия решения о приобретении квартиры, ФИО1 сняла указанные денежные средства и передала их ей для приобретения квартиры. Поскольку денежные средства, снятые в ДД.ММ.ГГГГ являлись совместно нажитым имуществом супругов, никаких обязательств о возврате этих средств между ней и ФИО1 не оформлялось, полагала, что на ее стороне не возникло неосновательного обогащения

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факта получения от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания и, соответственно, содержаться в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе проведения по делу досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь семье сына в приобретении жилья, она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 006 013 руб. без оформления каких либо документов. Предполагалось, что указанные деньги передаются в счет оплаты доли сына ФИО4 в квартире. ФИО2, со своей стороны, обещала, что она вернет полученные денежные средства.

Таким образом, ФИО1 передавала денежные средства ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, о чем на дату передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ ей было бесспорно известно.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 503 006 руб. ( <данные изъяты> доля от 1 006 013 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о пропуске которого было заявлено ответчиком ФИО2

Оценивая в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, в том числе выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 на дату передачи денежных средств ФИО2 должно было быть известно о нарушении ее прав, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается именно с этой даты. Доводы истца ФИО1 о том, что о нарушении ее прав на возврат указанных средств, ей стало известно после рассмотрения судом требований о разделе квартиры, суд отклоняет как несостоятельные.

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как производные от основных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 199,200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Л.В.Сергеева