Апелляционное постановление № 22-26/2025 22-5512/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-361/2024

Судья Чернышов А.А. № 22-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО7 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл <данные изъяты> постановлено конфисковать в собственность государства, запретить ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, соглашений, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, мотоцикл «<данные изъяты>), конфискован в собственность государства.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в материалах дела не имеется, судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Имеющиеся в совокупности по делу доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но не о том, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь уже после остановки его сотрудниками ДПС. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения по убеждению сотрудников ДПС, которые уверили его, что негативных последствий это не повлечет.

Показания свидетелей, инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они являются лицами, которые заинтересованы в исходе дела и не помнили многих важных обстоятельств произошедшего ввиду давности события. Не дана оценка видеофайлам, в частности, тому факту, что они носят отрывочный характер и не отражают событие произошедшего в полной степени. Мотоцикл не может подлежать конфискации, так как является совместной собственностью ФИО1 и его брата.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными. Они основаны на исследованных в суде доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым мотоцикл «Flash150-XL150T» находится в его собственности, приобретался им за личные деньги в июле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он употребил 1 литр пива. Примерно в 13 часов ему позвонил сторож с работы, просил забрать вышеуказанный мотоцикл со стоянки шкурного цеха в <адрес>. Мотоцикл, на котором отсутствовал регистрационный знак, со стоянки он забрал примерно в 13 часов 15 минут, после чего направился в сторону своего домовладения № по <адрес> в <адрес>. По пути следования он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые сигналом требовали, чтобы он остановился. Он проигнорировал требования полицейских, доехал до своего дома и загнал мотоцикл во двор. Однако подъехавшие сотрудники ДПС велели ему выйти из домовладения. Осознавая безысходность, он вышел к полицейским, сел к тем в служебный автомобиль. Далее инспектор ДПС высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Никакого давления либо принуждения со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Он понимал, чем ему может грозить отказ от освидетельствования, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Наказание в виде лишением права управления транспортными средствами им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (том №, л.д. 36 – 38), указанные показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал строение шкурного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, откуда начал управлять мотоциклом «Flash150-XL150T», указал на территорию около домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС, а также где отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д. 51 – 52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». В августе 2024 года он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял патрулирование в <адрес>. На одной из центральных улиц ими был замечен мотоцикл, около которого стояли ФИО1 и незнакомая девушка. Данные лица на них обратили особое внимание, что послужило основанием для наблюдения за мотоциклом. Через какое-то время ФИО1 начал движение на мотоцикле. Тогда они стали преследовать на служебном автомобиле ФИО1. При этом на их служебном автомобиле были включены специальные средства. В ходе преследования ФИО1 оглядывался, однако, не останавливался, подъехал к домовладению, в котором были открыты ворота, бросил мотоцикл и стал убегать. ФИО2 побежал следом, после чего вывел ФИО1 со двора. От последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 ответил отказом. После было установлено, что ранее ФИО1 уже лишался права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Доводы жалобы и дополнения к ней в той части, что отказаться от освидетельствования ФИО1 заставили обманным путем полицейские, признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и его защитник не заявляли об оказании на него давления с целью получить отказ от освидетельствования, напротив, заявили о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, что указывает на несостоятельность указанных доводов.

Вина ФИО1 также подтверждается вещественным доказательством, а именно видеозаписью, произведенной от ДД.ММ.ГГГГ из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На одной из видеозаписей запечатлено как лицо, управляя транспортным средством (мотоциклом), двигается перед патрульным автомобилем ДПС с включенными световыми сигналами, сворачивает в сторону домовладения. На других записях запечатлен отказ ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с применением алкотестора, так и в медицинском учреждении. ФИО1 подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения, добровольно отказался от освидетельствования. При этом, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о принудительном отказе от освидетельствования (том №, л.д. 41).

Кроме вышеприведенных доказательств вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (том №, л.д. 46 – 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС, содержание которого изложено при описании вещественного доказательства. Кроме того на записи примерно в 14 часов 45 минут ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том №, л.д. 39 – 40);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты>» в связи с достаточными основаниями полагать, что тот находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том №, л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что в 14 часов 46 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (том №, л.д. 11);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (том №, л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 17 – 21);

Обоснованность остановки мотоцикла под управлением ФИО1, способствовавшая выявлению инкриминируемого преступления, подтверждается и другими исследованными доказательствами, а именно:

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, из которой следует, что инспекторы ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 несли службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов (том №, л.д. 5 – 6);

- копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения контроля за дорожным движением с использованием служебных автомобилей со специализированной цветовой окраской необходимо нести службу наряду ДПС в составе Свидетель №1, Свидетель №2 с 13 часов до 17 часов в <адрес> (том №, л.д. 7 – 8).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в приговоре достаточно подробно мотивировал решение о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

При этом судом проверена версия стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво после того, как окончил движение.

Опровергая доводы ФИО1 в данной части, суд обосновано привел показания свидетелей, инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, заинтересованность Свидетель №1 и Свидетель №2 в обвинительном исходе дела ничем стороной защиты не подтверждена, напротив их заинтересованность прямо опровергается иными имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписями, отражающими события преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Указанные лица подробно, с достаточной точностью сообщили факты, очевидцами которых они являлись, их показания последовательны, не противоречат, а напротив, дополняют друг друга. Информации о том, что свидетели не помнят важные фактические обстоятельства дела ввиду давности события, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований для иной оценки, имеющихся в уголовном деле, доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Справедливость назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, применены обоснованно и правильно с соблюдением условий установленных нормами законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопрос о судьбе транспортного средства судом первой инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл «Flash150-XL150T» (идентификационный номер №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен непосредственно ФИО1 (том №, л.д. 14).

Об этом же и свидетельствует сам осужденный, который подтвердил факт нахождения мотоцикла в его собственности совместно с его родственником. При этом, документы, подтверждающие факт наличия прав третьих лиц на указанное транспортное средство на момент совершения преступления в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованные лица вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, является безусловным, независимо от целей его приобретения и использования до совершения преступлений (кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации мотоцикла основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Мотоцикл находился в личной собственности ФИО1, был использован им при совершении преступления, что является основанием для конфискации данного транспортного средства.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену или изменение законного и обоснованного решения в данной части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев