Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2463/2019

Дело №...

Поступило в суд 04 апреля 2019 г.

УИД 54RS0№...-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать недействительной следку, заключенную с ФИО2, направленную на отчуждение транспортного средства - грузового тягача Скания №..., VIN №... с государственным номером №..., изъять транспортное средство из чужого незаконного владения и передать указанное транспортное средство надлежащему собственнику ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоформат» и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство - грузовой тягач Скания №..., VIN №... с государственным номером №.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства истцом заключен договор комиссии с ООО «Автоформат», согласно которому транспортное средство было передано в ООО «Автоформат» для ответственного хранения со всей имеющейся документацией с целью последующей продажи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО2 При обращении в ООО «Автоформат» никаких пояснений не было получено. Из разговора ФИО2 следовало, что транспортное средство ему продала некая ФИО3, которая при личном разговоре подтвердила факт передачи имущества истца третьему лицу, получив при этом денежные средства в размере ... рублей, о чем впоследствии составила расписку о возврате незаконно полученного дохода. В связи с чем просит признать сделку недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Третьи лица – ООО «Автоформат», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство - грузовой тягач Скания №..., VIN №... с государственным номером №....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоФормат» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии № №..., согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации Транспортных средств переданных Комиссионеру Комитентов с соответствии с Договором комиссии. Наименование, цена, количество и спецификация передаваемых по договору Транспортных средств указываются в актах приема-передачи к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии № №... от ДД.ММ.ГГГГ Комитент передал на реализацию Комиссионеру, а Комиссионер принят Транспортное средство в количестве 1 (одной) единицы, в соответствии с нижеприведенной спецификацией: Модель: ..., грузовой – тягач седельный, VIN: №..., шасси (рама) № №..., Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины,, прицепа): белый, год выпуска: 1999, ПТС серия № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача Скания №..., VIN №... с государственным номером №..., что послужило основанием для проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля за ФИО2

Истец ФИО1, полагая, что сделка по продаже указанного транспортного средства является недействительной, обратился в суд с исковым заявлением о признании ее таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

(ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом выступал ФИО1. В договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации), имеется подпись истца.

При этом доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено. Истец имел намерение продать спорный автомобиль, для чего заключил договор комиссии с ООО «АвтоФормат», сам передал спорное транспортное средство, ключи, ПТС по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоФормат» с целью продажи транспортного средства, согласовал с ним продажную цену и имел намерение получить от комиссионера денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства.

Таким образом, спорное имущество (транспортное средство - грузовой тягач Скания Р124LA, VIN №... с государственным номером №...) выбыло из владения собственника ФИО1 по его воле, поскольку ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом, заключил договор комиссии, уполномочив при этом комиссионера ООО «АвтоФормат» на заключении от его имени договора купли-продажи.

В качестве доказательства по делу истцом приложена копия расписки составленной ФИО3, смысл которой заключается в том, что она продала транспортное средство - грузовой тягач Скания №... VIN №... с государственным номером №... за ... рублей и присвоила денежные средства, которые обязалась вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор у ФИО1 возник не в связи с выбытием транспортного средства из его владения в связи с не заключением им договора купли-продажи с ФИО2, а в связи с тем, что он не получил обещанных ООО «АвтоФормат» денежных средств за продажу транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, узнав о продаже ООО «АвтоФормат» транспортного средства, не требуя предъявления договора о продаже и имея намерение получить от комиссионера денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля, не проявив надлежащего интереса к покупателю и условиям, на которых она совершена, и мер к их выяснению.

Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о заведомой недобросовестности истца при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем являются злоупотреблением правом требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и возврате автомобиля, вызванные неполучением денежных средств от продажи автомобиля (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства заключен в 2016 г., истец обратился с иском в апреле 2019 г., то есть спустя более трех лет с момента совершения оспариваемой сделки. За указанный период транспортным средством не владел и не пользовался, доказательств обратному не представлено, каких-либо требований ранее к ответчику не предъявлял, расходов на содержание транспортного средства, на оплату налогов не нес, доказательств этому также не представлено.

В свою очередь ответчиком ФИО2 представлены доказательства по несению расходов на ремонт автомобиля, на страхование обязательной автогражданской ответственности за указанный период времени.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной (ничтожной) не подлежит удовлетворению. Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за транспортное средство права истца подлежат защите иным способом.

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и был приобретен ответчиком по возмездной сделке, доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о том, что ООО «АфтоФормат» или ФИО1 не имели права его отчуждать, суду не было представлено, суд не вправе истребовать спорное транспортное средство у ФИО2 в пользу истца, так как недобросовестных действий со стороны покупателя ФИО2 судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной сделки по отчуждению транспортного средства, об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ