Решение № 2-5585/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-5585/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> РБ и ООО ПК «Уралпром-Маркет» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:0082, расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>, эксплуатации центра бытовых услуг, общей площадью 2 580 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> РБ и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № от 23.04.2007г.

Предусмотренная договором арендная плата должна вноситься в полном объеме в соответствии с приложением № к указанному ранее договору аренды, являющегося его неотъемлемой частью, договором также предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени по 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, то у него образовалась задолженность в размере 141 558,23 рублей за период с 01.01.2013г. по 31.05.2018г., пени за просрочку платежа за период с 12.01.2010г. по 07.05.2018г. в размере 307 388,44 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и, образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указала, что являлась собственником нежилого помещения № в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за аренду земельного участка в соответствии с расчетами годовой арендной платы к дополнительному соглашению от 04.06.2007г. ею вносилась своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения, согласно которого ФИО6 передала в дар ФИО7 нежилое помещение № в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, с уступкой прав по договору аренды земельного участка. Оплата арендной платы за апрель 2014 года ответчиком была совершена 09.04.2014г. Таким образом, с момента перехода права собственности на указанное ранее нежилое помещение обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, перешла к новому собственнику. Ответчик просила в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 500 рублей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> РБ и ООО ПК «Уралпром-Маркет» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:0082, расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>, эксплуатации центра бытовых услуг, общей площадью 2580 кв.м.

Ответчик являлась собственником нежилого помещения № в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> РБ и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № от 23.04.2007г.

Предусмотренная договором арендная плата должна вноситься в полном объеме в соответствии с приложением № к указанному ранее договору аренды, являющегося его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени по 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 141 558,23 рублей за период с 01.01.2013г. по 31.05.2018г., пени за просрочку платежа за период с 12.01.2010г. по 07.05.2018г. в размере 307 388,44 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по оплате за аренду земельного участка, в соответствии с расчетами годовой арендной платы к дополнительному соглашению № от 04.06.2007г., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями с перечислением сумм арендной платы в адрес истца. Последний платеж по арендной плате за апрель 2014 года ответчиком был совершен 09.04.2014г.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения, согласно которого ФИО6 передала в дар ФИО7 нежилое помещение № в офисном здании, расположенном по указанному ранее адресу, с уступкой прав по договору аренды земельного участка.

Таким образом, с момента перехода права собственности на указанное ранее нежилое помещение обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, у ответчика прекращена и перешла к новому собственнику нежилого помещения, а потому законных оснований для удовлетворения заявленного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ к ФИО2 иска не имеется, в удовлетворении иска к ФИО2 истцу следует отказать.

Истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка к ФИО7, как к лицу, владеющим нежилым помещением на законном основании, а именно в результате принятия в дар нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО2 просит возместить расходы на оплату услуг представителя и представляет суду доказательства понесенных расходов, учитывая также, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов не может быть отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем ответчика по делу работу, и ограничивается взысканием в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ответчиком не для представления её интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать ответчику в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: