Решение № 02-1983/2025 02-1983/2025~М-1491/2025 2-1983/2025 М-1491/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-1983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001816-24

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/25 по иску ООО «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2022 по вине фио, работника истца, при управлении транспортным средством марка автомобиля <***>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Митсубиси Паджеро, г.р.з. М6790С777, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI201233167. 15.02.2024 Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № А40- 214384/23-68-1552 о взыскании ущерба с ООО «Бауфасад-Магистраль» в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. 28.08.2024 Перовским РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 359779/24/77021-ИП на сумму сумма. 05.09.2024 истец оплатил задолженность по исполнительному производству № 359779/24/77021-ИП в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 25347 от 05.09.2024. Убытки, причиненные работодателю, ответчик не возместил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

С учетом положений т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022г. по вине фио при управлении транспортным средством марка автомобиля <***>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Митсубиси Паджеро, г.р.з. М6790С777, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI201233167.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением № 18810277225022174733 по делу об административном правонарушении от 23.11.2022.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату собственнику транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з. М6790С777 в размере сумма

15.02.2024 Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № А40- 214384/23-68-1552 о взыскании ущерба с ООО «Бауфасад-Магистраль» в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

28.08.2024г. Перовским РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 359779/24/77021-ИП на сумму сумма.

05.09.2024г. истец оплатил задолженность по исполнительному производству № 359779/24/77021-ИП в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 25347 от 05.09.2024.

фио являлся работником ООО «Бауфасад-Магистраль» в период с 20.07.2022 по 17.03.2023 на должности «водитель-экспедитор».

Трудовые отношения подтверждаются заключенным трудовым договором № 59 от 20.07.2022 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 20.07.2022.

Следуя п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2022, заключенного между сторонами, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченные истцом согласно платежному поручению №36682 от 14.11.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко