Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018 ~ М-1227/2018 М-1227/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело №2-1357/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» заключен договор поручения, по условиям которого им переданы ответчику денежные средства в размере 1905700 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения – <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, на двенадцатом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, застройщик ООО «У.У.У.», а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить все платежные документы, связанные с данным поручением. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ним (клиентом) и ответчиком (агентством) заключено соглашение об авансе, по условиям которого клиент вносит в момент подписания соглашения денежные средства в размере 1905700 руб., а агентство принимает авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению вышеуказанной однокомнатной квартиры. При этом пунктом 5 соглашения предусмотрено, что сумма внесенного платежа подлежала немедленному (в течение одного дня) возврату клиенту, в случае, если к указанному сроку по вине агентства соответствующий договор не будет оформлен. Принятые обязательства истцом выполнены.

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства исполнены не были, на обращение истца ответчиком денежные средства возвращены не были, ФИО1 уточнив требования, просил взыскать с ООО «ДОН» – Дом Орловской Недвижимости» денежные средства в размере 1905700 руб., неустойку в сумме 136649 руб. 13 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1700 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам искового заявления, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования истца с учетом их уточнений поддержала по доводам искового заявления, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил.

Третье лицо ООО «У.У.У.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (клиентом) и ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» (агентством) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого клиент обязался внести, а агентство принять авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению однокомнатной <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, на двенадцатом этаже жилого многоквартирного дома с крышей котельной, расположенного по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания данного соглашения. Агентство обязалось оказать содействие в совершении сделки по приобретению указанного объекта за <данные изъяты> руб. с учетом расходов по оформлению соответствующего договора в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае если к указанному сроку соответствующий договор не будет оформлен по вине агентства, сумма внесенного платежа подлежит немедленному возврату клиенту (в течение одного дня) (л.д. 9).

Факт внесения ФИО1 ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» заключен договор поручения, по условиям которого им переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения – <...>, площадью 44,84 кв.м, на двенадцатом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, застройщик ООО «Холикон-Инвест», а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить все платежные документы, связанные с данным поручением (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «У.У.У.» заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого определена однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под №***, на двенадцатом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. данного договора на истца возложена обязанность оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенные по соглашению об авансе и договору-поручению ввиду того, что ДД.ММ.ГГ от застройщика ООО «У.У.У.» получено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения истцом обязательств по оплате стоимости вышеуказанной квартиры (л.д. 18)

Согласно доводам ФИО1 вышеуказанный договор участия в долевом строительстве расторгнут, внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил. Доказательств исполнения ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» обязательств по возврату денежных средств истцу суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №23001-I, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании слуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 15 июля 2017 г. по 05 июня 2018 г. согласно представленному представителем истца расчету составил <данные изъяты>.

Судом проверен расчет неустойки, расчет является математически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в указанном размере.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, исходя из степени вины ответчика ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 02 июня 2018 г. и доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГ интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, которому истцом было оплачено за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается данным договором и квитанцией <...>/0518 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-25), подлежащие взысканию с ответчика.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25). Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2018 г.

Судья Е.П. Губина