Решение № 2-3717/2019 2-3717/2019~М-3111/2019 М-3111/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3717/2019

Дело № 2-3717/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия и участия истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от 31.07.2007г., копией свидетельств о государственной регистрации права от 30.08.2007г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки), №2 (санузел, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки) и №6 (кухня, площадью 7,2 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичная перегородка толщиной 120мм, а также каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,3 кв.м. - после перепланировки) и №4 (кухня, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирована ванна. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. – до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 9,4 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №1 (коридор, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: умывальник. В помещении №2 (санузел, площадью 2,3 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарное-техническое оборудование: ванна. В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 9,4 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем (перемычка - железобетонная).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 22,2 кв.м. до 23,2 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 9,4 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 12,8 кв.м. до 13,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №14071 «Обследование технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>», выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 26.03.2019г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Требования по установке санитарно-технического оборудования (ванна, умывальник) соблюдены (л.д.15);

экспертное заключение №692 от 03.04.2019г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что комната <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 16.04.2019г. №Г167/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Демьяновой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки), №2 (санузел, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки) и №6 (кухня, площадью 7,2 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичная перегородка толщиной 120мм, а также каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,3 кв.м. - после перепланировки) и №4 (кухня, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирована ванна. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. – до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 9,4 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №1 (коридор, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: умывальник. В помещении №2 (санузел, площадью 2,3 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарное-техническое оборудование: ванна. В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,3 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 9,4 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем (перемычка - железобетонная).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 23,2 кв.м., жилой площадью – 9,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 13,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман