Решение № 02-5914/2025 2-5914/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-5914/2025

Дело № 2-5914/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009412-55



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


29 октября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/25 по иску ФИО1 к ООО «ПСК-М1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК-М1» о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля XIA регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля ГРЗ В258НТ797 фио Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «ПСК-М1». Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению, выполненному в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, в размере сумма, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПСК-М1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля XIA регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается представленным в материалах дела административным материалом (л.д. 5,6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля ГРЗ В258НТ797 под управление фио, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810022240000176002 от 15.08.2024 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «ПСК-М1».

Из материалов дела так же следует, что фио на основании трудового договора от 06.02.2024 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПСК-М1» в должности водителя (л.д. 66-67, 68-69, 70, 71).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0384377344 в ПАО «Энергогарант».

Страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 1275-2024 от 02.10.2024, подготовленное ИП фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марка автомобиля XIA ГРЗ С778СР122, составляет: сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ИП фио, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, длительный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иной оценки в суд не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и взыскивает с ответчика ООО «ПСК-М1» в пользу истца сумму в размере сумма (1 224 248,88 – 400 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСК-М1» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, которые подтверждаются представленными в материалах дела платежными документами – договором на оказание услуг от 02.10.2024 и чеком об оплате стоимости договора (л.д. 34).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК-М1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья фио


В окончательной форме решение суда изготовлено 19 января 2026 года