Решение № 2А-1014/2020 2А-1014/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-1014/2020

Дело № 2а-1014/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП г. Уфа УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконным.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, в ходе исполнительного производства арестовано имущество должника - <адрес>, определена стоимость имущества в размере 2 656 000 руб. Административный истец считает Постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного, истца, т.к. стоимость квартиры, указанной в постановлении является заниженной. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № об оценке имущества; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Калининского РОСП г. Уфы, ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав также, что срок для оспаривания постановления истцом пропущен.

На судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица – АО «<данные изъяты>»» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, 1 свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 2 656 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложено имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 104 000 руб.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда г.Уфы был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен АО «<данные изъяты>» к исполнению в Калининский РОСП г.Уфы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере 2 656 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 656 000 рублей.

Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

После проведения предварительной оценки, а также в случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как видно из исполнительного листа, при вынесении решения Советским районным судом г.Уфы установлена начальная продажная цены заложенного имущества в размере 2 104 000 руб.

На основании изложенного, довод административного истца о том, что оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствует рыночной, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в акте об аресте имущества указана его стоимость установленная судом, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ВФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к опровержению на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные положения идентичны нормам статьи 122 специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отвод; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что с оспариваемыми постановления судебного пристава-исполнителя административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, между тем из материалов исполнительного производства, а из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемое постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленным законом сроке обращения с административным иском, ФИО1 пропустил срок для такого обращения.

Таким образом, истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления истцом не представлено, а потому не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным, требование о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Калининскому РОСП г. Уфа УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов