Решение № 2А-2116/2021 2А-2116/2021~М-1876/2021 А-2116/2021 М-1876/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2116/2021

Дело №а-2116/2021

УИД 30RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной В.А. при секретаре Мошковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» в сумме 10200 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не направлении процессуальных документов, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 обязать административного ответчика принять указанные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков – УФССП России по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство№-ИП, предусматривающего взыскание задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» в сумме 10200 рублей.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, были неоднократно направлены запросы в электронном виде: о наличии движимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в ГИБДД МВД России, о наличии счетов и денежных средств на счетах должника в банках, в УФНС по <адрес>, ПФР по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, операторам связи с целью установления абонентских номеров должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ходе исполнения требований установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения, поскольку судебными приставами-исполнителями Трусовского РОСП УФССП России по <адрес>, предпринимались необходимые усилия по розыску счетов, денежных средств, и имущества должника, и в связи с отсутствием необходимого результата поисков.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, а информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска о том, что судебным приставом –исполнителем не производились исполнительные действия по месту регистрации должника, направленные на выявление и арест движимого имущества должника суд считает не обоснованными в виду следующего.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставам-исполнителям запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает определенные ограничения и в действиях судебного пристава-исполнителя.

Непринятие названных мер в связи с введением указанных ограничений не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, Трусовскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына